Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7163/20 по делу N А33-547/2018

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Козика А.Ю. - представителя по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черняевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-547/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Черняевой Ольги Александровны (ИНН 381711367744, СНИЛС 145-027-685 52, далее по тексту - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту - заявитель), решением суда от 18.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Черняевой О.А, - Пиминова Максима Анатольевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками

- договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена",

- договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена".

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Смена" в пользу конкурсной массы Черняевой О.А. денежные средства в размере 8 697 250 рублей;

- восстановить право требования ООО "Смена" к Черняевой О.А. по договорам от 29.09.2017 и от 02.10.2017 в размере 2000000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Черняева О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что представленные в материалы документы в совокупности свидетельствуют о переходе прав по спорным договорам первоначально к ООО "Смена", а затем к иным лицам. Кроме того, заявитель жалобы указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, ООО "Инновация" является аффилированной компанией с ПАО "Сбербанк России". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.11 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2018 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Черняевой О.А. - Пиминова Максима Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена". Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Смена" возвратить Черняевой Ольге Александровне полученные по сделке объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463;

- земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143;

2. признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена". Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Смена" возвратить Черняевой Ольге Александровне полученные по сделке объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337;

- земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между Черняевой Ольгой Александровной (продавец) и ООО "Смена" (покупатель) договоры купли-продажи от 29.09.2017 и от 02.10.2017 являются недействительными сделками, так как совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В качестве основания для вывода о неравноценном встречном предоставлении финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в многократно превышает цену договоров, условия сделок не соответствуют условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 29.09.2017 и 02.10.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.02.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, между Черняевой Ольгой Александровной (продавец) и ООО "Смена" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143 (пункты 1 и 2 договора). На основании пункта 3 договора цена имущества составляет 1 000 000 рублей, при этом стоимость помещения составляет 250 000 рублей, стоимость земельного участка - 750 000 рублей.

Кроме того, Черняевой Ольгой Александровной (продавец) и ООО "Смена" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.10.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30 (пункты 1 и 2 договора). На основании пункта 3 договора цена имущества составляет 1 000 000 рублей, при этом стоимость здания составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка - 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю предоставлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143 принадлежат на праве собственности Низсковских Регине Фануровне; нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30 принадлежат на праве собственности Васильевой Ларисе Анатольевне.

Представленные в совокупности документы свидетельствуют о переходе прав по спорным договорам первоначально к ООО "Смена", а затем к иным лицам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, финансовым управляющим должника с целью доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением суда от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, заявленное финансовым управляющим Пиминовым М.А., назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и недвижимость" в лице эксперта Панкратовой Ирины Александровны, перед экспертом поставлен следующий вопросы: 1) Какова рыночная стоимость имущества - земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:30, площадью 718 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 24:57:0000034:337, общей площадью 309 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85 по состоянию на 02.10.2017 года; 2) Какова рыночная стоимость имущества - земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143, площадью 5 558 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463, общей площадью 440,4 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом. 2, по состоянию на 29.09.2017 года.

08.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N А200-06-2019, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества:

1) земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:30, площадью 718 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 24:57:0000034:337, общей площадью 309 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85 по состоянию на 02.10.2017 года составила 2 023 000 рублей;

2) земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143, площадью 5 558 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463, общей площадью 440,4 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом. 2, по состоянию на 29.09.2017 год составила 1 226 200 рублей.

ПАО Сбербанк заявлены возражения по представленному экспертному заключению, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование приведен довод о не соответствии экспертного заключения требованиям закона, наличии критических противоречий в выводах эксперта, в частности исходя из положений экспертного заключения экспертом проведена оценка на момент введения процедуры банкротства, а не на момент совершения сделки.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы экспертное заключение, суд первой инстанции учел доводы ПАО Сбербанк. Так, стоимость имущества определена экспертом с учетом поправочного коэффициента "скидки на торг", включающего факторы, учитывающие не типичность условий продажи: вынужденность продажи, сокращенный срок экспозиции, вызванный введением в отношении должника процедуры банкротства, слишком короткие сроки для проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости (стр. 76 заключения).

Вместе с тем согласно определению суда подлежала установлению рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.10.2017 и на 29.09.2017, т.е. на момент совершения сделок дело о банкротстве в отношении должника не возбуждено.

При оценке экспертного заключения судом установлено следующее. При оценке рыночной стоимости нежилых зданий, эксперт в качестве объектов-аналогов принимает помещения, стоимостью от 550000 рублей до 9350000 рублей (в отношении помещения площадью 309 кв.м.), стоимость за квадрат: от 5259 руб. до 31500 рублей. По помещению площадью 440,4 кв.м., аналоги стоимостью от 2750000 рублей до 51000000 рублей, стоимость за квадрат - от 5259 рублей до 9016 рублей В результате примененных корректировок стоимость объектов аналогов снижена более чем в 4 раза: стоимость за квадрат по помещению площадью 309 кв.м. - от 1763 рублей до 8 15 рублей, по помещению площадью 440,4 кв.м. - от 559 рублей до 1 101 рублей. Суд полагает, что экспертом не обосновано применение корректировок, снижающих более чем в 4 раза стоимость объектов аналогов, из чего рассчитывается и стоимость спорных объектов.

Также на стр. 76 заключения эксперт рассчитывает коэффициенты, включающие вынужденность продажи в размере 28% и 43%. Применение коэффициентов обосновывается тем, что в отношении собственника имеются форс-мажорые обстоятельства, принуждающие к совершению сделки, продажа имущества осуществляется не в интересах собственника, а в интересах третьих лиц и пр. Обоснования необходимости применения данных коэффициентов, предусматривающих продажу в ситуации вынужденности, также не представлено для целей расчета рыночной стоимости имущества.

Также суд учел, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463 составила 4143159 рублей, рыночная стоимость в соответствии с экспертным заключением - 386600 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143 составляет 2289896 рублей, рыночная стоимость - 839600 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:30 составила 832434 рубля 84 копейки, рыночная стоимость - 410 300 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:57:0000034:337 составила 7012755 рублей, рыночная стоимость - 1612700 рублей.

Обоснование причин столь существенного отличия рыночной стоимости от кадастровой в отчете не приведено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, определением суда от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о назначении повторной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инновация" Шехтель Максиму Викторовичу, перед экспертом поставлен следующий вопросы: 1) Какова рыночная стоимость имущества - земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:30, площадью 718 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 24:57:0000034:337, общей площадью 309 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85 по состоянию на 02.10.2017 года; 2) Какова рыночная стоимость имущества - земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143, площадью 5 558 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463, общей площадью 440,4 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом. 2, по состоянию на 29.09.2017 года.

24.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 941-НД/20, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества:

1) земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:30, площадью 718 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 24:57:0000034:337, общей площадью 309 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85 по состоянию на 02.10.2017 года составила 5425700 рублей;

2) земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143, площадью 5558 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463, общей площадью 440,4 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом. 2, по состоянию на 29.09.2017 год составила 3451550 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки были совершены по заниженной стоимости. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 5425700 рублей по договору от 02.10.2017 и 3451550 рублей по договору 29.09.2017, однако покупателем уплачено 1000000 рублей по каждому из договоров, что меньше рыночной стоимости имущества в 5 и 3 раза соответственно. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества по заниженной цене. Следовательно, заявителем доказан факт реализации имущества заниженной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также учитывая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, договоры купли-продажи от 29.09.2017, от 02.10.2017, заключенные между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена", суд первой инстанции правомерно признал недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно представленным сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 29.05.2018 N 06-11/02718 Черняева Ольга Александровна являлась учредителем ООО "Смена" в период с 20.10.2016 по 25.07.2017, а также руководителем данного общества в период с 15.01.2014 по 10.09.2017.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Черняева О.А. является заинтересованным лицом по отношении к ООО "Смена".

Таким образом, ООО "Смена" приобретая имущество, не могло не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Смена" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 знало о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате занижения цены продажи недвижимого имущества.

В обоснования наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда при АНО "НАП" от 01.06.2016 года по делу N Т/КРК/16/2471, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9031 /0060/9071/14 от 28.01.2014 (далее - кредитный договор) на срок по 25.12.2018, с лимитом в сумме 16 700 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 Процентов годовых, (п. 4 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно. Согласно пункту 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (не включая эту дату), установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм платежей на счет заемщика N 40802810231000084138 в ПАО Сбербанк, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Черняевой Ольгой Александровной был заключен договор поручительства N 1221/9031/0060/9071/14П2 от 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черняевой О.А. в размере 10428599 рублей, в том числе: 10393088 рублей 14 копеек основного долга, 35510 рублей 86 копеек неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись значительные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России", вытекающие из договора поручительства N 1221/9031/0060/9071/14П2 от 28.01.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договоров купли-продажи от 29.09.2017, от 02.10.2017, заключенных между Черняевой О.А. и ООО "Смена".

Как следует из материалов дела, факт оплаты по договорам купли-продажи от 29.09.2017, от 02.10.2017 подтверждается на сумму 2000000 рублей. А именно: расходными кассовыми ордерами N 72 от 04.12.2017 на сумму 200000 рублей, N 18 от 29.03.2019 на сумму 322000 рублей, N 19 от 29.03.2018 на сумму 212000 рублей, платежными поручениями N 188 от 27.12.2017 на сумму 50000 рублей, N 191 от 28.12.2017 на сумму 20000 рублей, N 192 от 29.12.2017 на сумму 75000 рублей, N 5 от 15.01.2018 на сумму 25000 рублей, N 11 от 16.01.2018 на сумму 15000 рублей, N 20 от 02.02.2018 на сумму 100000 рублей, N 21 от 05.02.2018 на сумму 70000 рублей, N 22 от 05.0.2018 на сумму 30000 рублей, N 23 от 07.02.2018 на сумму 29000 рублей,N 25 от 09.02.2018 на сумму 29000 рублей, N 30 от 13.02.2018 на сумму 35000 рублей, а также соглашением о зачете взаимных требований от 03.11.2017 на сумму 788000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, учитывая, что объекты недвижимости принадлежат третьим лицам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8697250 рублей; восстановил право требования ООО "Смена" к Черняевой О.А. по договорам от 29.09.2017 и от 02.10.2017 в размере 2000000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенной экспертизы законодательству об оценочной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что, экспертное учреждение ООО "Инновация является аффилированной компанией с ПАО Сбербанк, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от кредитора, участвующих в деле, или их представителей в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель должника указывает, что суд при назначении повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству ПАО Сбербанк не учел того факта, что кадастровая стоимость объекта всегда значительно выше рыночной стоимости при назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При проведении первой судебной оценочной экспертизы, экспертом Панкратовой И.А. обоснование причин столь существенного отличия рыночной стоимости от кадастровой в отчете не приведено.

Установленная же экспертным заключением N 941-НД/20 рыночная стоимость недвижимого имущества, учитывая уникальные характеристики объектов недвижимости наиболее приближена к кадастровой стоимости:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:30 и нежилого здания с кадастровым номером 24:57:0000034:337 составила 5425700 рублей, кадастровая стоимость -7845189 рублей 84 копейки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463 и земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143 составила 3451550 рублей, кадастровая стоимость - 6433055 рублей.

Таким образом, судом учтена взаимосвязь между кадастровой и рыночной стоимостью, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя должника.

Должник указывает на незаконность судебного акта в виду того, что суд при несогласии стороны с выводами эксперта отказал в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не учел факта отсутствия страхового полиса у эксперта.

Вместе с тем, представителем Черняевой О.А. не приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствии проведенной экспертизы законодательству об оценочной деятельности.

Также, доводы об отсутствии у эксперта страхового полиса опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-547/2018к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-547/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко