Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-12407/20 по делу N А40-286467/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-286467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Восторг" (ОГРН 1167746870796) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Абдульманова З.А. по доверенности от 19.12.2019, диплом N ВСА1025923 от 09.07.2012,

ответчика: Елинцова А.А. по доверенности от 26.12.2019, диплом ВСА1048644 от 24.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восторг" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о взыскании 912 271,90 руб., в том числе 853 820 руб. обеспечительного взноса, 58 451,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.10.2019 за несвоевременный возврат денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил в материалы дела пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления и пояснения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "Восторг" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения от 28.12.2017 N 208160, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 технического задания к договору предусмотрено, что в аренду (субаренду) подлежит предоставлению помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1 (1 этаж): помещение N 1, общей площадью 776,2 кв.м, комнаты NN 1-45, 47-52, для временного размещения работников заказчика.

Истцом обязанность по передаче нежилого помещения исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель внес обеспечение договора на сумму 853 820 руб., что подтверждено надлежащим образом оформленным платежным поручением от 27.12.2017 N 214.

Внесенные исполнителем в обеспечение обязательств исполнителя по договору денежные средства обеспечивают исполнение исполнителем всех обязательств исполнителя по договору, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора исполнителем, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, по оплате заказчику неустоек (штрафов, пени), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств.

Денежные средства возвращаются заказчиком исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 08.02.2019 на банковский счет исполнителя.

Вследствие того, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа, после прекращения действия договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа от 17.01.2019 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в претензии, с указанием лица получившего претензию, даты.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или оплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный ответчиком акт с перечнем выявленных недостатков от 12.12.2018 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем содержится ссылка на иные дату и номер договора, площадь осматриваемого помещения не соответствует площади спорного нежилого помещения, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о проведении осмотра и доказательств направления указанного акта в адрес истца.

Доводы ответчика об удержании обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору судом отклоняются.

Довод ответчика о признании его потерпевшим в результате противоправных действий истца также отклоняется судом, как не имеющий юридического значения, поскольку исходя из постановления о признании потерпевшим от 26.06.2019 ответчику причинен ущерб в результате исполнения иных договоров, заключенных с истцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у истца финансовых обязательств, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж, доказательств нарушения истцом условий договора и предъявления претензий в адрес истца на момент расторжения договора, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 853 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 58451,09 руб., рассмотрев которое, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.6 договора установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, санкция за несвоевременный возврат обеспечительного платежа рассчитывается в соответствии с условиями договора и Федерального закона 44-ФЗ, а не ст. 395 ГК РФ, и по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за указанный истцом период исходя из действующей на текущий момент ключевой ставки Банка России, что соответствует правоприменительной практике - ставка применяется на момент присуждения спорной суммы, составляет 33042 руб. (1/300*4,5%/100*258 дней просрочки*853820 руб. обеспечительного платежа).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и частично относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-286467/19 отменить.

Взыскать с ГУП города Москвы Мосгортранс в пользу ООО Восторг денежные средства в сумме 853820 руб., неустойку в сумме 33042 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20653 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева