Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22567/20 по делу N А40-286467/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-286467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плетнева Ю.В., по доверенности от 20.08.2020

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года,

по исковому заявлению ООО "Восторг"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о взыскании 912 271,90 руб., в том числе 853 820 руб. обеспечительного взноса, 58 451,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.10.2019 за несвоевременный возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 06.02.2020 отменено, с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Восторг" взысканы денежные средства в сумме 853820 руб., неустойка в сумме 33042 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20653 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "Восторг" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения от 28.12.2017 N 208160, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 технического задания к договору предусмотрено, что в аренду (субаренду) подлежит предоставлению помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1 (1 этаж): помещение N 1, общей площадью 776,2 кв. м, комнаты N 1-45, 47-52, для временного размещения работников заказчика.

Как установлено апелляционным судом, истцом обязанность по передаче нежилого помещения исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель внес обеспечение договора на сумму 853 820 руб., что подтверждено надлежащим образом оформленным платежным поручением от 27.12.2017 N 214.

Внесенные исполнителем в обеспечение обязательств исполнителя по договору денежные средства обеспечивают исполнение исполнителем всех обязательств исполнителя по договору, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора исполнителем, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, по оплате заказчику неустоек (штрафов, пени), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств.

Денежные средства возвращаются заказчиком исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 08.02.2019 на банковский счет исполнителя.

Вследствие того, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа, после прекращения действия договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа от 17.01.2019.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не имеет законных оснований для удержания обеспечительного взноса после расторжения договора. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, представленный ответчиком акт с перечнем выявленных недостатков от 12.12.2018 содержит ссылку на иные дату и номер договора, площадь осматриваемого помещения не соответствует площади спорного нежилого помещения, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы обеспечительного взноса, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий договора и не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа.

Кроме того, установив ненадлежащее выполнение ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с него неустойку, поскольку она была предусмотрена соглашением сторон и Законом N 44-ФЗ, в связи с чем не подлежали взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, изначально заявленные в исковых требованиях. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-286467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский