Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-2993/23 по делу N А43-37587/2022

г. Владимир

01 февраля 2024 г.

Дело N А43-37587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" (ИНН 5256091165, ОГРН 1095256005844) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу N А43-37587/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" о признании недействительными решений Московской областной таможни от 24.08.2022 N10013000/210/240822/Т000434/01 и N10013000/210/240822/Т000434/02; Нижегородской таможни от 10.10.2022 N10408000/2022/РВИ/0000017 и N10408000/2022/РВИ/0000018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" - Семин А.С. по доверенности от 08.01.2024 сроком действия по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 1 л.д. 11);

Нижегородской таможни - Голубцова С.А. по доверенности от 26.12.2023 N 0113 сроком действия по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 3, л.д. 38-39).

Московская таможня - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" (далее по тесту - Общество) в регионе деятельности Московской областной таможни поданы декларации на товары N N 10013160/200720/0369878, 10013160/060820/0407162, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

- товар N 1 по ДТ N10013160/200720/0369878 - "костюм медицинский защитный, одноразовый, не стерильный, размер XL, XXL, всего 200000 шт., используется для предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019 -NCOV", производитель: "DANDONG HUA YANG TEXTILES AND GARMENT CO., LTD", товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной под субпозиции 6210 10 920 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай. Вес нетто 70000 кг. Фактурная стоимость товара - 4632000 дол. США. Таможенная стоимость товара -332 178 784 рубля 80 копеек. В графе 36 "Преференция" во втором элементе заявлен код "ТИ" (иные льготы по уплате таможенных пошлин), в четвертом элементе заявлен код "НИ" (иные льготы по уплате налога на добавленную стоимость), в графе 47 заявлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины на сумму 49 826 817 рублей 72 копейки и освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 76 401 120 рублей 50 копеек;

- товар N 1 по ДТ N 10013160/060820/0407162 - "костюм медицинский защитный, одноразовый, не стерильный, размер XL, XXL, всего 400000 шт., используется для предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019 -NCOV", производитель: "DANDONG HUA YANG TEXTILES AND GARMENT CO., LTD", товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 6210 10 920 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай. Вес нетто 140000 кг. Фактурная стоимость товара - 9264000 дол. США. Таможенная стоимость товара -678 871 478 рублей 40 копеек. В графе 36 "Преференция" во втором элементе заявлен код "ТИ" (иные льготы по уплате таможенных пошлин), в четвертом элементе заявлен код "НИ" (иные льготы по уплате налога на добавленную стоимость), в графе 47 заявлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины на сумму 101 830 721 рубль 76 копеек и освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 156 140 440 рублей 03 копейки.

В ходе проведённой проверки Московская областная таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных преференций, в связи с чем по результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 08.07.2022 N 10013000/210/080722/А000434 и приняты решения от 24.08.2022 N N 10013000/210/240322/Т000434/001, 10013000/210/240322/Т000434/002 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

На основании указанных решений в адрес Общества 29.08.2022 Нижегородской таможней сформированы и направлены в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной цифровой электронной подписью, Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомления) N N 10408000/У2022/0002576, 10408000/У2022/0002565 через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности посредством АПС "Задолженность". Срок добровольного исполнения Уведомлений - до 20.09.2022 включительно.

В связи с неисполнением в установленный срок Уведомлений Нижегородской таможней приняты решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке N N 10408000/2022/РБП/0000147, 10408000/2022/РБП/0000148 и далее решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от NN10408000/2022/РВИ/0000017, 10408000/2022/РВИ/0000018 от 10.10.2022.

Не согласившись с принятыми Московской областной таможней, Нижегородской таможней решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что таможенный орган не обосновал, каким образом нарушения при целевом использовании товаров повлияли на возможность отнесения последних к категории медицинских товаров. Указывает, что факт того, что ввезённые товары являются медицинскими изделиями, подтвержден регистрационным удостоверением от 13.08.2020 N РЗН2020/11632 и решением по делу NА40-130628/22. При декларировании была заявлена льгота в соответствии с постановлением N 419 от 02.04.2020, устанавливающая таможенные платежи по ставке 0% пошлина, 0% налог на добавленную стоимость. Впоследствии декларантом было принято решение о реализации товаров на внутреннем рынке и, соответственно, внесении изменений в ДТ после выпуска. По техническим причинам в корректировке было отказано. Таможенный орган на основании акта от 17.02.2022 N 10013000/210/170222/А001032 решениями от 24.03.2022 изменил льготу с ООТИ-НИ на ООТИ-ЛМ. В связи с тем, что товар является медицинским изделием, прошедшим государственную регистрацию, таможенный орган определил ставку налога на добавленную стоимость 10% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 688 от 15.09.2008. Эти изменения признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-130628/22. Таким образом, к моменту проведения камеральной таможенной проверки N 10013000/210/080722/А000434 в декларации не содержалось информации о льготах по налогу на добавленную стоимость, связанных с целевым использованием товаров. Выводы проведенной проверки не могут повлиять на факт отнесения товаров к перечню кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Московская областная таможня в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

От Московской областной таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило таможенное декларирование товаров "костюм медицинский защитный, одноразовый, не стерильный, размер XL, XXL всего 600000 шт., используется для предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019-NCOV", код ОКПД 2 32.99.11.199, производитель: "DANDONG HUAYANG TEXTILES AND GARMENT CO. LTD" Китай по ДТ N 10013160/200720/0369878 (товар N 1) и ДТ N 10013160/060820/0407162 (товар N 2).

Товары выпущены в свободное обращение с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 марта 2020 г. N 21 "О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечня товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации государствами - членами Евразийского экономического союза мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV" и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 419 "О реализации решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 марта 2020 г. N 21, внесении изменений в перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, и об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов".

Общество 29.09.2020 направило в Московскую областную таможню обращения N N 5856/2007, 5856/2007-01 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ NN 10013160/200720/0369878, 10013160/060820/04071620, в части изменения ставки налога на добавленную стоимость с 0% на 10% в связи с невозможностью исполнения обязательств в соответствии с письмами о подтверждении целевого назначения ввозимых товаров.

Письмами от 10.10.2020 N 56-12/2073 и от 11.10.2020 N 56-12/2080 Обществу отказано во внесении изменений (дополнений) в ДТ в связи с отсутствием надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронного вида, документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

В рамках камеральной таможенной проверки Московской областной таможней выявлен факт неправомерного предоставления льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на медицинские изделия, задекларированные Обществом по ДТ N N 10013160/060820/0407162, 10013160/200720/0369878.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 17.02.2022 N 10013000/210/170222/А001032.

По результатам камеральной таможенной проверки Московской областной таможней 24.03.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013000/210/240322/Т001032/001 и N 10013000/210/240322/Т001032/002 после выпуска товаров, которыми Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, исходя из налоговой ставки 10%.

Законность указанных решений была предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-130628/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130628/2022 от 11.11.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, решения от 24.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013000/210/240322/Т001032/001 и N 10013000/210/240322/Т001032/002 после выпуска товаров, признаны законными и обоснованными.

По завершении камеральной таможенной проверки в таможенный орган поступили документы от лиц, связанных с Обществом по сделкам (операциями) с товарами, в отношении которых проводилась таможенная проверка, где содержались сведения, свидетельствующие о нарушении Обществом условий целевого использования товаров, в соответствии с которыми были предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей, в связи с чем 05.04.2022 Московской областной таможней на основании полученных документов и сведений инициирована камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных Обществом по ДТ N N 10013160/060820/0407162, 10013160/200720/0369878 по вопросу контроля целевого использования товаров.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 08.07.2022 N 10013000/210/080722/А000434.

В ходе проведения таможенной проверки установлено отсутствие оснований для заявленных преференций. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 24.08.2022 Московской областной таможней решений N N 10013000/210/240322/Т000434/001, 10013000/210/240322/Т000 434/002 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, которыми Обществу доначислена таможенная пошлина, исходя из ставки 15 % и налог на добавленную стоимость, исходя из ставки 20%.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство Обществом не отрицается, в силу чего не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Общество указывало на необоснованность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 20% вместо10%. Данный довод суд первой инстанции должным образом не исследовал, ограничившись указанием, что в рассматриваемом случае проверка проводилась относительно целевого использования товаров, в связи с чем наличие/отсутствие выводов в акте камеральной проверки относительно применения регистрационного удостоверения от 13.08.2020 N РЗН 2020/11632 на медицинское изделие, не имеет правового значения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) определено, что к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.) отмечал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Данный правовой подход применим и к таможенным органам, на которых Федеральным законом N 289-ФЗ возложена обязанность взимания налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Следовательно, таможенный орган не может ограничиться констатацией факта отсутствия оснований для применения налоговой ставки 0%, а должен определить реальную налоговую обязанность декларанта, установив, какая налоговая ставка подлежит применению в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, медицинских изделий (за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 688) утверждён Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, (далее - Перечень).

Из материалов дела следует, и Московской таможней не отрицается, что в ходе проверки, оформленной актом от 17.02.2022, Обществом представлено регистрационное удостоверение от 13.08.2020 N РЗН 2020/11632 на медицинское изделие "комбинезон изолирующий одноразовый".

Обществом в таможенных декларациях заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 6210 10 9 200.

Товарная позиция 6210 включена в Перечень, следовательно, ввезённый Обществом товар подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.

Указанным регистрационным удостоверением руководствовалась Московская областная таможня при принятии решений от 24.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013000/210/240322/Т001032/001 и N 10013000/210/240322/Т001032/002 и доначисляя налог на добавленную стоимость, исходя из ставки 10%. Факт принадлежности указанного регистрационного удостоверения к ввезённым Обществом товарам установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130628/2022 от 11.11.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, которыми решения от 24.03.2022 N 10013000/210/240322/Т001032/001 и N 10013000/210/240322/Т001032/002 признаны законными.

Следует также учесть, что таможенные декларации N N 10013160/200720/0369878, 10013160/060820/04071620 на момент проверки, оформленной актом от 08.07.2022, действовали в редакции решений от 24.03.2022 N10013000/210/240322/Т001032/001 и N10013000/210/240322/Т001032/002, то есть с указанием ставки налога на добавленную стоимость 10%.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проверки обоснованности освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость. Более того, оспариваемые решения от 24.08.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из ставки 20%, по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что в результате проверки, оформленной актом от 08.07.2022, установлено необоснованное освобождение от уплаты таможенной пошлины, что Обществом не отрицается, доначисление пошлины повлекло увеличение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. Следовательно, у Московской таможни имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, но, исходя из налоговой ставки 10%.

Ввиду изложенного, сумма налога на добавленную стоимость по ДТ N 10013160/060820/0407162 составит 78 070 220 рублей 02 копейки, по ДТ N 10013160/200720/0369878 - 38 200 560 рублей 25 копеек, соответственно, доначисление налога в размере, превышающем указанные суммы, нельзя признать законным.

Ввиду изложенного, решения Московской областной таможни от 24.08.2022 N N 10013000/210/240322/Т000434/001, 10013000/210/240322/Т000 434/002 подлежат признанию недействительными в указанной части.

Из оспариваемых решений Нижегородской таможни от 10.10.2022, соответствующих уведомлений от 29.08.2022, протоколов расчёта пени усматривается, что к взысканию предъявлены суммы налога на добавленную стоимость за минусом сумм, ранее предъявленных к взысканию решениями Нижегородской таможни от 25.05.2022, принятыми на основании решений Московской областной таможни от 24.03.2022.

Поскольку ранее к взысканию предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные, исходя из заниженной налоговой базы, оспариваемыми решениями Нижегородской таможни может взыскиваться сумма налога на добавленную стоимость, составляющая разницу между суммами налога, подлежащими уплате, и суммами, определёнными решениями Московской областной таможни от 24.03.2022.

Ввиду изложенного, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая довзысканию по ДТ N 10013160/060820/0407162 составит 10 183 072 рубля 18 копеек (78 070 220,02 - 67 887 147,84), по ДТ N 10013160/200720/0369878 - 4 982 681 рубль 77 копеек (38 200 560,25 - 33 217 878,48), соответственно, оспариваемые решения Нижегородской таможни в части сумм налога на добавленную стоимость, превышающих суммы налога, подлежащие довзысканию, а также соответствующих сумм пени подлежат признанию недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Нижегородской таможней пени, как на суммы налога на добавленную стоимость, так и на суммы таможенных пошлин, исчислены, в том числе, за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведённого разъяснения бремя доказывания отсутствия оснований для применения положений моратория возлагается на лицо, требующее взыскания пени. В настоящем случае на Нижегородскую таможню.

Нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Нижегородской таможни об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений моратория со ссылкой на данные общедоступной информационной системы "SPARK", поскольку из данных бухгалтерского баланса Общества за 2022 год (л.д.123-129 т.3) следует, что по результатам 2022 года Обществом получены убытки в размере 3 672 000 рублей, тогда как по результатам 2021 году получена прибыль в размере 51 000 рублей. При этом выручка Общества в 2022 году составила 3 405 000 рублей, тогда как доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин по таможенным декларациям N N 10013160/200720/0369878, 10013160/060820/04071620 составляют более 267 000 000 рублей. Следует также отметить, что отражаемая в бухгалтерском балансе выручка не означает фактическое поступление денежных средств на счета организации. Отсутствие денежных средств на счетах Общества в необходимых для уплаты доначисленных платежей суммах подтверждается действиями самой Нижегородской таможни, принявшей оспариваемые решения о взыскании доначисленных таможенных платежей за счёт имущества Общества.

Нижегородская таможня также ссылается на увеличение валовой прибыли Общества в 2022 году по сравнению с 2021 годом, однако не учитывает, что согласно данным бухгалтерского баланса валовая прибыль в 2022 году составила всего 761 000 рублей, что никак не сопоставимо со взыскиваемыми суммами.

Ссылка Нижегородской таможни на принудительное взыскание с Общества в мае, июле 2022 года 448 023 рублей 05 копеек, а также взыскание судебными приставами 2 677 рублей 50 копеек только подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние Общества, поскольку из доначисленных более двухсот пятидесяти миллионов рублей таможенных платежей фактически взыскано только полмиллиона рублей.

Таким образом, факт недобросовестного поведения Общества, направленного на неуплату таможенных платежей, злоупотребления правом материалами дела не подтверждён.

Виду изложенного следует признать незаконным взыскание пени за период моратория в размере 3 721 094 рублей 43 копеек, начисленной на сумму таможенной пошлины по решению N 10408000/2022/РВИ/0000017, и в размере 7 604 774 рублей 87 копеек - по решению N 10408000/2022/РВИ/0000018.

С учётом приведённых правоположений, а также указанных выше обоснованных сумм налога на добавленную стоимость, следует признать правомерным взыскание пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 556 353 рублей 91 копейки по решению N 10408000/2022/РВИ/0000017 и в сумме 1 169 497 рублей 53 копеек по решению N 10408000/2022/РВИ/0000018. Соответственно, суммы пени по налогу на добавленную стоимость, превышающие указанные суммы, исчислены неправомерно.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о неотражении Московской таможней начисления пени в подвергнутых корректировке таможенных декларациях, поскольку пени подлежат взысканию на основании закона (статья 72 Федерального закона N 289-ФЗ) и не зависят от факта их отражения в декларации.

Также отклонены доводы Общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 31.01.2024. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что считает необходимым уменьшить суммы пени дополнительно к суммам, определённым судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы. Между тем, как указано выше, оспариваемые в настоящем деле решения Нижегородской таможни приняты с учётом решений от 25.05.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в признании недействительными оспариваемых решений в полном объёме, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на таможенные органы.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу N А43-37587/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" о признании недействительными решений Московской областной таможни от 24.08.2022 N10013000/210/240822/Т000434/01 в отношении налога на добавленную стоимость, превышающего 38 200 560 рублей 25 копеек, и N10013000/210/240822/Т000434/02 в отношении налога на добавленную стоимость, превышающего 78 070 220 рублей 02 копейки; Нижегородской таможни от 10.10.2022 N10408000/2022/РВИ/0000017 в отношении таможенных платежей в сумме 37 977 560 рублей 25 копеек, пени в сумме 11 394 610 рублей 22 копеек и N10408000/2022/РВИ/0000018 в отношении таможенных платежей в сумме 78 071 619 рублей 91 копейка, пени в сумме 23 161 727 рублей 70 копеек.

Решения Московской областной таможни от 24.08.2022 N 10013000/210/240822/Т000434/01 в части налога на добавленную стоимость, превышающего 38 200 560 рублей 25 копеек, и N 10013000/210/240822/Т000434/02 в части налога на добавленную стоимость, превышающего 78 070 220 рублей 02 копейки признать недействительным.

Решения Нижегородской таможни от 10.10.2022 N 10408000/2022/РВИ/0000017 в части таможенных платежей в сумме 37 977 560 рублей 25 копеек, пени в сумме 11 394 610 рублей 22 копейки и N 10408000/2022/РВИ/0000018 в части таможенных платежей в сумме 78 071 619 рублей 91 копейка, пени в сумме 23 161 727 рублей 70 копеек признать недействительными.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу N А43-37587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Московской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 750 рублей.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мыловар-экспорт" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская