Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-7004/19 по делу N А45-21891/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-4842/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича (N 07АП-7004/2019(3)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, оф. 900; ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134), по заявлению конкурсного управляющего Лукиной О.В. о признании недействительной сделки должника - договора аренды земельного участка Nб/н от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Щукиным Антоном Владимировичем,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Щукина А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" (далее - ООО Буровая компания "Вилюй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена - Лукина Ольга Валентиновна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

09.09.2019 конкурсный управляющий Лукина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды земельного участка N б/н от 01.03.2018, заключенного между ООО Буровая компания "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Щукиным Антоном Владимировичем.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Лукиной О.В. удовлетворил. Признал договор об аренде земельного участка N б/н от 01.03.2018, заключенный между ООО Буровая компания "Вилюй" и ИП Щукиным А.В. недействительным. Взыскал с ИП Щукина А.В. в пользу ООО Буровая компания "Вилюй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щукин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неравноценности сделки должника не доказано, как не доказано и того, что должник на момент заключения сделки являлся неплатежеспособным. Фиктивность сделки не доказана.

Заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП Щукиным А.В. (арендодатель) и ООО Буровая компания "Вилюй" (арендатор) был подписан договор об аренде земельного участка б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участк: кадастровый номер 14:37:000:105:5, площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Северная промышленная зона. Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 350 рублей за 1 квадратный метр (без учета НДС).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования земельного участка (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора срок договора составляет 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В качестве доказательств предоставления земельного участка должнику заявителем представлена копия акта приема-передачи земельного участка от 01.05.2018 по договору аренды земельного участка, подписанная в двустороннем порядке и скрепленная печатями обществ

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, по завышенной цене, договор и акт приема-передачи земельного участка подписаны формально. Сделка является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка совершена 01.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (17.07.2018), и действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена по завышенной цене - 350 рублей за 1 кв.м (350 руб./кв.м. х 1 500 кв.м. = 525 000 рублей в месяц), в то время как рыночная стоимость арендной платы в 10 раз ниже.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка мнимая, так как земельный участок, указанный в качестве предмета договора аренды, не существует.

Неравноценность встречного исполнения подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 373/19 от 24.01.2020, согласно которому рыночный средний ежемесячный размер платы за владение и пользование земельным участком площадью 1 500 кв.м. в городе Мирный Республика Саха (Якутия), предназначенного для промышленного использования, по состоянию на 01.03.2018 составлял (округленно), без НДС 51 407 рублей в месяц.

Доводы подателя жалобы, о том, что неравноценность не доказана, так как необходимо учитывать условия заключения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разница между рыночной стоимостью арендной платы спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, при этом представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, носит утвердительный характер и включают обоснованные выводы эксперта по поставленным вопросам.

Доказательств иной обоснованной стоимости арендной платы, и как следствие того, что условия сделки соответствуют обычным рыночным по данному виду имущества, ИП Щукиным А.В. в материалы дела не представлено.

В результате совершения сделки должник приобрел обязательство по завышенной цене, что привело к уменьшению активов должника и нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора аренды от 01.03.2018, заключённого между должником и ИП Щукиным А.В..

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости договора аренды от 01.03.2018.

Утверждения подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83-КГ16-4).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно условиям договора аренды от 01.03.2018, предметом договора является предоставление во временное владение и пользование Арендатору земельного участка с кадастровым номером 14:37:000:105:5, площадью 1500 кв.м.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", территория Российской Федерации кадастровым образом разделена на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы.

Исходя из пунктов 2, 3 и 4 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877, каждому кадастровому округу, району и кварталу присваивает уникальные номер и наименование, разделяемыми между собой двоеточиями.

Наименованием кадастрового квартала является указанные через разделитель числовые коды округа, района и квартала соответственно.

В соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номером объектам недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах такого кадастрового квартала.

Таким образом, кадастровый номер имеет в своем составе 4 группы идентифицирующих номеров: номер кадастрового округа, номер кадастрового района, номер кадастрового квартала и номер земельного участка (объекта недвижимости). Вместе с тем, в предмете договора поименован номер из пяти групп, что стандарту не соответствует, сведения о таком земельном участке в кадастровом учете отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом указанных положений, в номере была допущена ошибка, и кадастровый номер следует читать как 14:37:000105:5, поскольку 14:37:000105 представляет собой номер Мирнинского кадастрового квартала. Вместе с тем, такой кадастровый номер земельного участка относится к земельному участку площадью 15 784 кв.м., находящегося в собственности публично-правовых образований, и расположенного по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Муниципальное образование "город Мирный", г. Мирный, ш. Чернышевское, з/у 12/2в.

По поводу этого земельного участка договор не заключался, его показатели не соответствуют указанным в Договоре, а указанный в договоре участок не существует.

Доказательств иного Щукиным А.В. в материалы дела не представлено.

Доводов в этой части, апелляционная жалобы не содержит.

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 14:37:000105:5 Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Муниципальное образование "город Мирный", г. Мирный, ш. Чернышевское, з/у 12/2, площадью 15784 кв.м. из земель населенных пунктов. На вышеуказанный земельный участок в ЕГРН 02.02.2011 зарегистрировано обременение в виде аренды (актуальная запись N 14-14-06/001/2011-088 от 02.02.2011). Арендатором является Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Комплект" (ИНН 143301895, ОГРН 1041401521523). Запись об обременении в виде аренды внесена на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2020 N 59/10, дата регистрации 02.02.2011, N 14-14- 06/001/2011-088. Лицом, право которого обременяется, является Муниципальное образование "Миринский район" Республика Саха (Якутия).

В связи с установлением мнимости оспариваемого договора оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора аренды от 01.03.2018 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров