Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-5586/20 по делу N А40-280781/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-280781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕД АКТИВ" и ООО "Ед Восток Менеджмент" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-280781/19

иску ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" (ИНН: 1646027030)

к ООО "ЕД АКТИВ" (ИНН: 5009067961)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от ООО "Ед Восток Менеджмент":	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЕД АКТИВ" о взыскании задолженности в размере 3 216 114 руб. 68 коп., неустойки в размере 103 844 руб. 68 коп. за период с 19.06.2019 г. по 13.10.2019 г., на основании договора поставки от 15.02.2018 г. N 2018-15-02-59-LC.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств, судом неправомерно не оставлено исковой заявление без рассмотрения и необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось ООО "Ед Восток Менеджмент", являющееся единственным участником ответчика, которое считает, что указанное решение суда затрагивает его права.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ООО "Ед Восток Менеджмент" является единственным участником ООО "Ед Актив". При этом, ООО "Ед Актив" является самостоятельным юридическим лицом. Оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Ед Восток Менеджмент" не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Ед Восток Менеджмент" не имеется.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "Ед Восток Менеджмент" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по жалобе ООО "Ед Актив" в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.02.2018 г. N 2018-15-02-59-LC, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 437 993 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными N 8025107540 от 19.06.2019 г., 8025109877 от 13.07.2019 г., 8025113101 от 14.08.2019 г., 8025110965 от 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Дата передачи товара указывается в соответствующей товарной накладной по форме "ТТН".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 3 216 114 руб. 68 коп.

Истцом ответчику нарочно передана претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 216 114,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 103 844 руб. 68 коп. на основании п. 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в редакции Протокола разногласий к нему, в случае нарушения Покупателем надлежащего срока оплаты партии товара, Поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не установил оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на необоснованный переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии направленного в электронном виде возражения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дело по существу, однако в рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания. У ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции и сбора доказательственной базы, принимая во внимание, что дело принято к производству суда 30.10.2019, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

Таким образом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы о частичном погашении требований апелляционным судом отклоняются. Указанные платежи учтены истцом, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.09.2019 (л.д.96).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ед Восток Менеджмент" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-280781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕД АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева