Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-90579/23 по делу N А40-221624/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-221624/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптеки Лето"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221624/23,

по исковому заявлению ООО "ЭКОДОМ"

к ООО "Аптеки Лето"

о взыскании задолженности, пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" (далее - истец, ООО "ЭКОДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Лето" (далее - ответчик, ООО "Аптеки Лето") о взыскании задолженности по договору поставки N 25/01/21-1 от 25.01.2021 по оплате товара в размере 54 530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Определением от 06.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 иск ООО "ЭКОДОМ" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Аптеки Лето" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ЭКОДОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКОДОМ" (далее - Поставщик), с одной стороны, и ООО "Аптеки Лето" (далее - Покупатель), с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключен договор поставки N 25/01/21-1 от 25.01.2021 (далее - договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках Покупателя (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент доставки товара на склад Покупателя, подтвержденной отметкой о принятии груза уполномоченным лицом Покупателя в сопроводительных документах.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки оплата товара производится по итогам его реализации Покупателем конечным потребителям. Покупатель не позднее 10 (дести) дней, следующих за последним днем месяца (период реализации товара) предоставляет Поставщику отчет о реализации товара конечным потребителям в формате Excel по электронной почте, и не позднее 10 (десяти) дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату реализованного товара по ценам, указанных в соответствующих согласованных Сторонами спецификациях и товарных накладных. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик своевременно поставил Товар Покупателю на общую сумму 60 048 (шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.

Все поставки товара подтверждены товарными накладными, подписанными сторонами договора (л.д. 9-17).

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства и положениями договора поставки, ответчик истцу не предъявлял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 54 530 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 25.01.2021 поставки N 25/01/21.

На основании п. 5.2 договора поставки истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик товар принял, но не оплатил.

Доводы жалобы ответчика относительно подписания представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченным лицом суд первой инстанции отклонил, указав, что на товарных накладных помимо подписей имеются печати общества, что само по себе свидетельствует о том, что товар принят лицом, уполномоченным на хранение и использование печати общества. Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, часть 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарные накладные, Акт сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2021 - 28.09.2022, подписав которые ответчик признал факт наличия долга в заявленном истцом к взысканию размере, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в размере 54 530 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 17.09.2022 по 31.07.2023, составил 5 453 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу А40-221624/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова