Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-4738/24 по делу N А40-221624/2023

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-221624/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО "Аптеки Лето"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024

года

по исковому заявлению ООО "ЭКОДОМ"

к ООО "Аптеки Лето"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" (далее - истец, ООО "ЭКОДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Лето" (далее - ответчик, ООО "Аптеки Лето") о взыскании задолженности по договору поставки N 25/01/21-1 от 25.01.2021 по оплате товара в размере 54 530 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 5 453 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЭКОДОМ" (далее - поставщик) и ООО "Аптеки Лето" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 25/01/21-1 от 25.01.2021 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателя (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент доставки товара на склад покупателя, подтвержденной отметкой о принятии груза уполномоченным лицом покупателя в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата товара производится по итогам его реализации покупателем конечным потребителям. Покупатель не позднее 10 дней, следующих за последним днем месяца (период реализации товара) предоставляет поставщику отчет о реализации товара конечным потребителям в формате Excel по электронной почте, и не позднее 10 дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату реализованного товара по ценам, указанных в соответствующих согласованных сторонами спецификациях и товарных накладных. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно поставил товар покупателю на общую сумму 60 048 рублей.

Все поставки товара подтверждены товарными накладными, подписанными сторонами договора.

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства и положениями договора поставки, ответчик истцу не предъявлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 54 530 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 25.01.2021 поставки N 25/01/21.

На основании пункта 5.2 договора поставки истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 54 530 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ответчика на отсутствие полномочий лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку подпись лица на товарных накладных заверена оттиском печати ООО "Аптеки Лето", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на указанных документах заявлено не было; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее юридически значимые документы лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены, судом сделан правомерный вывод о том, что полномочия подписавшего спорные документы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара и наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Аптеки Лето" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-221624/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аптеки Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев