Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-5245/20 по делу N А75-3833/2020

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-3833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-3833/2020 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о взыскании 3 078 850 руб. 40 коп. задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ООО "РосЭкойл", ответчик) о взыскании 3 078 850 руб. 40 коп. задолженности по договору N 52-1/19 от 03.06.2019.

24.04.2020 ООО "Вторресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 078 850 руб. 40 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец заявляет о том, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансового положение, у ООО "РосЭкойл" отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. По мнению подателя жалобы, судом не дана ненадлежащая оценка доводам истца о том, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

В материалы апелляционного производства 26.06.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "РосЭкойл" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явку представителей не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг N 52-1/19 от 03.06.2019 на сумму 3 078 850 руб. 40 коп.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик имеет тяжелое финансового положение, у ООО "РосЭкойл" отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие указанных им мер будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. В то же время заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Анализ представленной истцом бухгалтерской отчетности, вопреки позиции истца, не позволяет сделать вывод о затруднительной финансовой ситуации ответчика и не доказывают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствуют о стремлении ответчика уйти от оплаты задолженности путем вывода денежных средств или иным способом. Наличие иных судебных актов арбитражных судов и судебных дел в производстве арбитражных судов о взыскании с ответчика денежных средств, сведения о которых приводит истец, также не являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности ответчика и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах конкретное заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, что не препятствовало и не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов истца.

Доводы истца о предоставлении им встречного обеспечения не свидетельствует о безусловности принятия обеспечительных мер, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АФК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии судом обеспечительных мер.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 названного АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм Кодекса.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку наличие какого-либо основания для применения заявленных истцом обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом в настоящем случае не доказано, факт предоставления истцом встречного обеспечения правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет и основанием для применения обеспечительных мер не является.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание тот факт, что встречное обеспечение истцом предоставлено на сумму 1 539 426 руб., в то время как размер исковых требований составляет 3 078 850 руб. 40 коп.

Из представленного бухгалтерского баланса гаранта следует, что основной актив гаранта составляют не денежные средства и денежные эквиваленты, а иные финансовые и другие оборотные активы, оборачиваемость и ликвидность которых в гражданском обороте (в том числе, в целях возмещения возможных убытков) установить не возможно, поскольку заявителем не раскрыта информация о том, что из себя представляют указанные активы.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем либо причинения значительного ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-3833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков