Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-7250/19 по делу N А19-19139/2018

г. Чита

07 июля 2020 г.

Дело N А19-19139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "г. Шелехов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-19139/2018 по иску Грачева Константина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "г. Шелехов" (ОГРН 1153850011710, ИНН 3812112031, 666034 г. Шелехов, кв-л 8-й, д. 16А, кв. 208), третьи лица: Назарова Ольга Валерьевна, Павлова Татьяна Ивановна, Родоманов Евгений Игоревич, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 911 231 руб. 33 коп.,

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Грачева К.Г. - Рыжкова К.В. представителя по доверенности от 26.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Долгих Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ" (далее - ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление Долгих Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - Долгих Олега Викторовича на его правопреемника - Грачева Константина Георгиевича (далее - Грачев К.В., истец).

Определениями суда от 30.05.2019, 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова Ольга Валерьевна, Павлова Татьяна Ивановна, Родоманов Евгений Игоревич.

Истец в ходе рассмотрения дела на основании результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 831 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 80 231 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом-оценщиком Ногиным Максимом Петровичем были допущены существенные нарушения проведения такого рода экспертизы, взяты недостоверные данные, что привело к искажению полученного результата, кроме того, проведенное экспертом исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных (нарушение ст. 8 ФЗ N 73- ФЗ).

По результатам опроса эксперта, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, вместе с тем, противоречия, указанные стороной ответчика остались не устраненными.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договоры на оказание юридических услуг, представленные в материалы настоящего дела заключены между Долгих О.В. (Грачевым К.Г.) и ООО МФЦ "ЮРАЙТ". Вместе с тем, в судебных заседаниях принимали участие лица по нотариальной доверенности (Жерносек О.А., Котова Е.Б.), не имеющие никакого отношения к ООО МФЦ "ЮРАЙТ", по крайней мере не представившие доказательств своего отношения к данному юридическому лицу, а также доказательств, свидетельствующих о поручении ведения настоящего дела указанным лицам. Т.е. указанные договоры не отвечают принципу относительности доказательств для того, чтобы на их основании были взысканы денежные средства с ООО "УК "г. Шелехов" за работу физических лиц.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., не подлежало удовлетворению, поскольку услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, не разрешены.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 в размере 80231,33 руб., не подлежали удовлетворению в связи с тем, что обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Грачев К.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

ООО УК "г. Шелехов" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, по причине сложившейся ситуацией, связанной с угрозой распространения коронавируса на территории РФ и нахождение работников на самоизоляции. Введенные ограничения не позволяют обеспечить рассмотрение дела с непосредственным участием их представителя.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, не препятствуют привлечению обществом к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого ответчика при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения ответчик не заявлял, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 03 мая 2018 года Долгих Олег Викторович являлся участником ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ", с долей в размере 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Долгих О.В. 03.05.2018 нотариально удостоверенным заявлением от 28.04.2018 N 38 АА 2594037 уведомил ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ" о выходе из состава участников общества и потребовал выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Заявление участника о выходе из общества от 28.04.2018 удостоверено Хохловой М.А., нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области, зарегистрировано в реестре N 38/28-н/З8-2018-1-892.

09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о переходе доли Долгих О.В. к обществу на основании нотариально удостоверенного заявления от 28.04.2018 N 38 АА 2594037.

Вместе с тем общество не исполнило в предусмотренный законом срок обязанность по выплате Долгих О.В. действительной стоимости доли в полном объеме, в связи, с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление Долгих Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - Долгих Олега Викторовича на его правопреемника - Грачева Константина Георгиевича, в связи с заключением договора об уступке прав требования от 10.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ" (в редакции, действовавшей на момент выхода участника) предусматривает право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 6.14 устава).

Следовательно, Долгих О.В. имел право на выход из состава участников общества независимо от согласия других его участников или общества, а также на выплату ему действительной стоимости доли, соответствующей 40% уставного капитала.

Как установлено судом, заявление Долгих О.В о выходе из состава участников ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ" получено обществом 03.05.2018 г.

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для выплаты истцу принадлежащей ему действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, истек 03.08.2018.

В материалы дела не представлены доказательства выплаты Долгих О.В. (Грачеву К.Г.) действительной стоимости его доли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Поскольку доказательств наличия у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно установил, что действительную стоимость доли лица, обратившегося 03.05.2018 с заявлением о выходе из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2017.

При наличии спора о стоимости доли, в целях определения действительной стоимости доли в рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Русская провинция" Ногину М.П. по заключению которой стоимость доли составляет 831 000 руб.

Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами, является достаточно ясным и полным. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в заключении содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта не нашли своего подтверждения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком 831 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 г. в размере 80 231, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств в указанный в расчете период подтвержден, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб. Грачевым К.С. представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 07.08.2018 N 201, заключённый между Долгих О.В. и ООО Многофункциональный центр "Юрайт";

- соглашение о передаче договора от 31.10.2018, заключенный между Долгих О.В., Грачевым К.Г. и ООО Многофункциональный центр "Юрайт";

- квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ формы БО-17 от 07.08.2018 N 004925 на сумму 12 500 руб., от 11.02.2019 N 249276 на сумму 37 500 руб.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 07.08.2018 N 201, заключенного между Долгих О.В. (заказчик) и ООО Многофункциональный центр "Юрайт" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО "УК "Г. ШЕЛЕХОВ"" действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников и иных производных требований в судебном порядке, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции по делу, составление от заказчика искового заявления в суд с правовым обоснованием требований и иных процессуальных документов, направление их в суд, представление интересов заказчика в суде в ходе судебного разбирательства, разъяснение заказчику судебных актов, мониторинг движения дела и информирование заказчика о его ходе, консультирование заказчика по интересующим его вопросам в рамках настоящего спора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору в суде первой инстанции состоит из вознаграждения исполнителя в размере 50 000 рублей (НДС не облагается). Количество судебных заседаний, количество и объем составленных исполнителем процессуальных документов в данной инстанции, исход дела - не влияют на размер вознаграждения исполнителя. Стоимость услуг исполнителя в последующих судебных инстанциях оговаривается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вознаграждение выплачивается заказчиком двумя платежами: первый авансовый платеж в размере 12 500 рублей оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору в размере 37 500 рублей производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после разрешения дела по существу.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.3. договора).

Во исполнение данного условия Долгих О.В. уплатил исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг формы БО-17 от 07.08.2018 N 004925.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 31.10.2018 между Долгих Олегом Викторовичем (заказчик), Грачевым Константином Георгиевичем (новый заказчик) и ООО Многофункциональный центр "Юрайт" (исполнитель) заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности заказчика по договору N 201 оказания юридических услуг от 07.08.2018 г. (далее по тексту "договор"). Указанный в п. 1.1 настоящего соглашения договор заключен между заказчиком и исполнителем на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО "УК "Г. ШЕЛЕХОВ"" действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников и иных производных требований в судебном порядке, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, формирование правовой позиции по делу, составление от заказчика искового заявления в суд с правовым обоснованием требований и иных процессуальных документов, направление их в суд, представление интересов заказчика в суде в ходе судебного разбирательства, разъяснение заказчику судебных актов, мониторинг движения дела и информирование заказчика о его ходе, консультирование Заказчика по интересующим его вопросам в рамках настоящего спора (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения права и обязанности по договору переходят от заказчика новому заказчику в момент заключения настоящего соглашения в полном объеме. Права и обязанности исполнителя по договору остаются в неизменном виде.

На момент заключения настоящего соглашения заказчик во исполнение обязательств по договору оплатил часть стоимости юридических услуг в размере 12 500 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Исполнитель, подписывая настоящее соглашение, дает согласие на передачу договора (пункт 1.6 соглашения).

В связи с заключением соглашения о передаче договора от 31.10.2018, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 07.08.2018 N 201 Грачев К.Г. уплатил исполнителю денежные средства в размере 37 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг формы БО-17 от 11.02.2019 N 249276.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. нашло свое подтверждение.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, степень сложности работы представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи, с чем заявленное требование об их возмещении удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли на основании нотариальных доверенностей Жерносек О.А. и Котова Е.Б., которыми не представлено доказательств наличия у данных лиц каких-либо правоотношений с ООО Многофункциональный центр "Юрайт" подлежат отклонению, поскольку наличие правоотношений между представителем Жерносек О.А. и ООО Многофункциональный центр "Юрайт" подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2018 судом по настоящему делу назначена комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" Черных Татьяне Валерьевне и эксперту Рыбниковой Ирине Викторовне.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, истец представил платежное поручение от 11.12.2018 N 210823 на сумму 30 000 руб.

Ответчик представил платежное поручение от 19.06.2019 N 55 на сумму 12 000 руб. в качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

От ООО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" 15.04.2019 поступило заключение эксперта от 15.04.2019 N 46-А-19. Согласно счету ООО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" от 15.04.2019 N 79 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб.

От эксперта Рыбниковой И.В. 16.04.2019 поступил отчет эксперта. Согласно письму эксперта Рыбниковой И.В. стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 12 000 руб.

Определением суда от 21.06.2019 денежные средства перечислены экспертам с депозитного счета суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а понесенные ответчиком судебные расходы в размере 12 000 руб. относится на него, как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-19139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако