Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-7250/19 по делу N А19-19139/2018

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А19-19139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. А. Слепченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "г. Шелехов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года N А19-19139/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "г. Шелехов" об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Грачева Константина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "г. Шелехов" (ОГРН 1153850011710, ИНН 3812112031, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, кв-л 8-й, д. 16А, кв. 208), с участием третьих лиц: Назаровой Ольги Валерьевны, Павловой Татьяны Ивановны, Родоманова Евгения Игоревича, о взыскании действительной стоимости доли.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

12.05.2020 от Грачева К.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела на более поздний срок в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции.

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос, связанный с обеспечительными мерами (частичная их отмена), апелляционный суд относит данный спор к категории безотлагательных в силу разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 08.04.2020, поэтому полагает возможным рассмотреть его в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Долгих Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "г. Шелехов" о взыскании действительной стоимости доли с учетом уточнения в сумме 911 231,33 руб.

Определением суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление Долгих О.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - Долгих О.В. на его правопреемника - Грачева Константина Георгиевича.

Определениями суда от 30.05.2019, 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова Ольга Валерьевна, Павлова Татьяна Ивановна, Родоманов Евгений Игоревич.

15.11.2019 от Грачева К.Г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" (ОГРН 1153850011710) в размере 1 624 800 руб., находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Определением от 18.11.2019 суд удовлетворил заявление Грачева К.Г. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" (ОГРН 1153850011710, ИНН 3812112031), находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, в размере 1 622 800 руб.

ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2019.

Определением суда от 29.11.2019 заявление ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу N А19-19139/2018, в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов", находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, на сумму 629 568,67 руб.

Сохранены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу N А19-19139/2018, в части наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов", находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, в размере 993 231,33 руб.

ООО "Управляющая компания "г. Шелехов", не согласившись с определением суда в части сохранения обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не являются бесспорными, поскольку истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" будет лишено финансовых поступлений, вследствие создания в городе Шелехов управляющей компании "Рост". Доводы истца, основаны на предположении, не являются подтверждением наличия оснований необходимых для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, влекущих невозможность или затруднение исполнения судебного акта. ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" является стабильной, действующей организацией, в отношении которой отсутствуют возбужденные исполнительные производства и не рассматриваются иные дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что взысканная сумма не будет выплачена. В случае сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в размере 993 231,33 руб., приведет к полному блокированию деятельности общества; общество не сможет осуществлять предоставление работ и услуг, предусмотренных договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками, что является нарушением лицензионных требований.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что взыскание и арест не могут быть обращены на платежи физических лиц за коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, перечисленные на специальный банковский счет управляющей организации - должника, поскольку до распределения по расчетным счетам данной организации и поставщиков коммунальных услуг указанные денежные средства не принадлежат должнику и имеют специальное назначение. Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в размере 993 231,33 руб. приведет к приостановлению работы компании, к нарушению прав граждан, несоблюдению лицензионных требований, а как следствие возможному банкротству. Заявитель жалобы просит отменить принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов", находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, в размере 993 231,33 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, пересмотр обжалуемого судебного акта осуществляется в части сохранения обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов", находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, в размере 993 231,33 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в лице его руководителя Худиловой М.В., учредителя Серебрякова Д.А. предприняты меры по созданию иной управляющей организации со схожим наименованием - ООО "УО город Шелехов" (позднее ООО "УО Рост") и передаче ей в управление многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки N 1231/2019 от 10.06.2019 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, согласно которому в ходе проверки установлено, что ООО "УО город Шелехов" не соответствует лицензионным требованиям, а именно: в ходе анализа информации и документов установлено наличие тождественности и схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии - ООО "УО город Шелехов", ИНН 3810079406 с фирменным наименованием лицензиата - ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ", ИНН 3812112031.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2019 в отношении ООО "Управляющая организация Рост" (ООО "УО Рост") ООО "УО город Шелехов", ИНН 3810079406 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Рост", запись регистрации 2193850408244 от 11.07.2019.

23.09.2019 ООО "УО Рост" получило лицензию N 000363 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "УО Рост" является Худилова Марина Владимировна, являющаяся директором ответчика - ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ".

Учредителем ООО "УО Рост" является Серебряков Д.А., принимавший участие в заседаниях суда 31.10.2018, 04.12.2018 и 11.12.2018 в качестве представителя ответчика - ООО "УК "Г.ШЕЛЕХОВ".

Определением от 18.11.2019 суд удовлетворил заявление Грачева К.Г. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" (ОГРН 1153850011710, ИНН 3812112031), находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, в размере 1 622 800 руб.

Учитывая предпринимаемые действия по созданию иной управляющей организации в городе Шелехов, теми же лицами, которые являются представителями ответчика по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер, поскольку в случае выбытия многоквартирных домов из управления ответчика, ООО "УК "г. Шелехов" будет лишено финансовых поступлений, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Рассматривая требование об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные обстоятельства на момент обращения с ходатайством отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. Принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, поскольку после принятия определением суда от 18.11.2019 оспариваемых обеспечительных мер на сумму 1 622 800 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до 911 231,33 руб., а также заявил о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб. и принятым по делу решением (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) удовлетворены исковые требования в данном размере, а также взысканы судебные расходы, то есть судом удовлетворены требования истца в меньшем размере, чем заявленные первоначально, соответственно и сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму превышающую размер удовлетворенных требований не соответствует целям и принципам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить определение суда в части сохранения обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "г. Шелехов", находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, в размере 993 231,33 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (правовая позиция, приведенная в пункте 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-19139/2018 о принятии обеспечительных мер, об отмене которых заявлено в настоящем споре, отменено, в удовлетворении заявления Грачева К.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.02.2020 пришел к выводу, что создание иного юридического лица со схожим видом деятельности при совпадении их руководителей не свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта или невозможностью его исполнения. Из материалов дела не следует, что ответчик перевел все активы на указанное юридическое лицо, а также то, что оплату за услуги ответчик не получает или не будет получать. Доказательств выбытия из зоны обслуживания ответчика всех многоквартирных домов, или их части, в деле нет. Само по себе создание иной организации, деятельность которой схожа со сферой деятельности ответчика, не может очевидно свидетельствовать об уклонении последнего от исполнения в рамках настоящего спора судебного акта. Применение обеспечительных мер только на основании предположений не может являться обоснованным. Ответчик является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые общество обязано перечислить ресурсоснабжающим организациям, с которыми у него заключены договоры. То есть поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан, а не самого юридического лица, целевым назначением которых является оплата коммунальных ресурсов. Корпоративный характер спора никак не связан с назначением денежных средств, поступающих от граждан на расчетный счет ответчика.

Учитывая характер деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства может повлечь за собой неисполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям дома, которые будут лишены поставок коммунального ресурса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, истцом не представлено.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае их принятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обеспечительные меры, об отмене которых просил заявитель в рамках настоящего спора, признаны необоснованными, основания для их сохранения в настоящее время отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение по делу подлежит отмене в обжалуемой части. В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-19139/2018 отменить в обжалуемой части: в части сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу N А19-19139/2018, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "г. Шелехов" (ОГРН 1153850011710, ИНН 3812112031), находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "г. Шелехов" в кредитных учреждениях, в размере 993 231,33 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова