Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-4353/20 по делу N А65-28617/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

А65-28617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Яруллиной В.М. - Мустафин Ф.М., доверенность от 25.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Продлайт" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллиной Венеры Мубаракшовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-28617/2019 (судья Галимзянова Л.И. )

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продлайт", г. Альметьевск (ОГРН 1151644002883, ИНН 1644053349)

к индивидуальному предпринимателю Яруллиной Венере Мубаракшовне, г.Альметьевск (ОГРН 304164423000100, ИНН 164400659830),

о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки в размере 80 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 34 000 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продлайт", г. Альметьевск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яруллиной Венере Мубаракшовне, г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки в размере 80 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Яруллина В.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 29 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Морозова В.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 198, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора поставки поставщик отгружает продукцию в своих кегах объемом 30 и 50 литров, которые покупатель обязуется использовать по их прямому назначению и в целях обеспечения бесперебойной поставки продукции, возвращать их поставщику в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.3. установлено, что стоимость каждого 30-литрового кега и каждого 50-литрового кега составляет 5 000 руб.

В случае несвоевременного возврата покупателем пустых кег поставщик имеет право приостановить отгрузку по настоящему договору вплоть до момента их возврата При невозврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый кег, при том уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданную ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость, установленную п. 6.2 договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля 2016 года по май 2019 года поставлял ответчику продукцию в многооборотной таре, что подтверждается товарными накладными за спорный период, представленными в материалы дела; товар был получен ответчиком без разногласий и замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в указанных первичных документах о принятии товара, скрепленными печатью предпринимателя.

За указанный период товар поставлялся в многооборотной таре истца, а именно: в кегах 50 л - 293 шт., в кегах 30 л- 1 шт.

Между тем в нарушение условий договора обязанность по возврату многооборотной тары ответчиком исполнена частично: возвращены 277 кег 50 л., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на возврат и возвратами от покупателя; невозвращенными остались 16 кег объёмом 50 л. и 1 кег объёмом 30 л.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не возвратил истцу кеги, истец 05.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть многооборотную тару, либо оплатить ее стоимость, а также штраф за несвоевременный возврат кег.

После направления претензии ответчик возвратил 1 кег объёмом 30 л.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 16 кег и не возместил их стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости кег и штрафа за их несвоевременный возврат.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок возврата многооборотной тары, истец правомерно предъявил ее стоимость ко взысканию.

Судом первой инстанции сослался на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в котором отмечено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 6.2 договора сторонами установлен срок возврата многооборотной тары в течение 7 (семи) дней.

Поскольку в указанный срок и до настоящего времени ответчиком возврат 50-литровых кег в количестве 16 штук не осуществлен, задолженность последнего составляет 80 000 руб. (5000 руб. за 1 кег).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком при его надлежащем уведомлении о начавшемся судебном разбирательстве, доказательств оплаты указанной суммы, либо доказательств возврата истцу 16 кег или каких-либо обоснованных возражений на исковые требования, не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки на сумму 80 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости кег.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 6.3. установлено, что стоимость каждого 30-литрового кега и каждого 50-литрового кега составляет 5 000 руб.

В данном случае вопрос об определении рыночной стоимости кег не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 34000 руб. за несвоевременный возврат тары.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несвоевременного возврата покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый кег, при том уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданную ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость, установленную п. 6.2 договора.

Расчет штрафа проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайствовал о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы частично дублируют доводы ответчика, которые были им заявлены в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие у него дополнительных документов, свидетельствующих о возврате многооборотной тары, однако в приложениях к жалобе такие документы не поименованы и в судебном заседании представлены не были.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-28617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.А. Морозов