Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-4612/20 по делу N А41-84137/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-84137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Криводаев Алексей Владимирович (ИНН: 502802662422, ОГРНИП: 309507509900030) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Территориального отдела N 30 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области" (ИНН: 5024058560; ОГРН: 1035004463230) - Суханова М.А. представитель по доверенности от 29.06.2020 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН: 5017115922; ОГРН: 1185024003273) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Криводаева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-84137/19, по заявлению ИП Криводаева А.В. к Территориальному отделу N30 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным предписания N30/843/169 от 19 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криводаев Алексей Владимирович и (далее - Ип Криводаев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 30 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области" (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 30/843/169 от 19.08.2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-80 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Криводаев А.В., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 внештатным административно-техническим инспектором Московской области составлен акт N 30/2678/23 об обнаружении признаков административного правонарушения.

19.08.2019 Индивидуальному предпринимателю Криводаеву А. В. Госадмтехнадзором выдано предписание N 30/843/169, из текста которого следует, что выявлено нарушение предпринимателем части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность (магазин "Сантехцентр") по адресу: Московская область, г.о. Можайск, ул. Полосухина, д. 8, отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места его накопления.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

ООО "Рузский региональный оператор" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Можайск Московской области.

Госадмтехнадзором 29.07.2019 установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Можайск, ул. Полосухина, д. 8, магазин "Сантехцентр" отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места его накопления.

Факт совершения административного правонарушения, а именно: отсутствие на момент проверки и выдачи Госадмтехнадзором оспариваемого предписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором подтверждается материалами дела.

В абзацах двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что: - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - это оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Согласно абзацу пятидесятому статьи 5 и пункту 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, именно на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признании предписания от 19.08.2019 N 30/843/169 незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствуют полномочия проводить проверки в области обращения с отходами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" (далее - Положение) Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, а равно его территориальные подразделения, осуществляет свои полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха; по надзору за соблюдением установленных правил складирования и хранения строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов. При этом местами осуществления надзора являются места общего пользования, то есть места, где пребывание граждан не запрещено законом.

Согласно Положению о порядке составления, выдачи должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства и осуществления контроля за их исполнением, утвержденное распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 16.10.2006 N 6-р (далее - Положение), предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения, предписание - процессуальный документ, выражающий применение мер административного воздействия на правонарушителя, направленных на устранение допущенных им нарушений и профилактику их совершения. Согласно пункту 9 Положения, предписание должно содержать: дату, место и время составления предписания; описание нарушения; наименование организации (юридического лица), Ф.И.О. лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения; срок устранения нарушения; подпись лица, выдавшего предписание; дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

В случае неустранения выявленных нарушений должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области подготавливает материалы административного дела (акт осмотра территории (объекта), фотографии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предписание, повторный акт осмотра, фотографии и другие материалы) и направляет их в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ (пункт 22 Положения).

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, действия заинтересованного лица по проведению в отношении общества вышеуказанной проверки являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий; предписание, вопреки доводам общества, вынесено уполномоченным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-84137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева