Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16847/20 по делу N А41-84137/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-84137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криводаева А. В.

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-84137/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Криводаева А.В.

к Территориальному отделу N 30 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор",

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криводаев Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Криводаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 30 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании недействительным предписания N 30/843/169 от 19 августа 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта от 29 июля 2019 года N 30/2678/23 об обнаружении признаков административного правонарушения 19 августа 2019 года ИП Криводаеву А. В. административным органом выдано предписание N30/843/169, из текста которого следует, что выявлено нарушение предпринимателем Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), а именно: у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность (магазин "Сантехцентр") по адресу: Московская область, г.о. Можайск, ул. Полосухина, д. 8, отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места его накопления. Указанным предписанием предприниматель обязан устранить выявленное правонарушение: заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В абзацах двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 1 Закона об отходах определено, что: оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - это оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона об отходах).

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Судами установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Можайск, ул. Полосухина, д. 8, магазин "Сантехцентр" отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам представлено не было.

Предписание выдано Госадмтехнадзором с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, является исполнимым, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии у него обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также об отсутствии у административного органа полномочий на проведении проверок в области обращения с отходами.

Ссылка предпринимателя на выводы, сделанные в решении Можайского городского суда от 12 марта 2020 года, по делу N 12-43/2020 (12-291/2019), подлежит отклонению, поскольку указанные выводы сделаны судом в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А41-84137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов