Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-5175/20 по делу N А81-2694/2020

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А81-2694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5175/2020) акционерного общества "Ямалгосснаб" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-2694/2020 (судья Чалбышева И.В), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бунцева Василия Александровича (ИНН: 890103112812, ОГРНИП 316890100079487) к акционерному обществу "Ямалгосснаб" (ИНН: 8901038340, ОГРН: 1198901004169) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бунцев Василий Александрович (далее - ИП Бунцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалгосснаб" (далее - АО "Ямалгосснаб", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку щебня N 2020.113921.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А81-2694/2020. Судом наложен запрет АО "Ямалгосснаб" совершать определенные действия, направленные на заключение договора N 2020.113921 на поставку щебня, приостановлена процедура подписания спорного договора.

Меры по обеспечению иска приняты до рассмотрения искового заявления по существу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, АО "Ямалгосснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), явку представителей не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы апелляционного производства 22.06.2020 поступил отзыв истца, в котором ИП Бунцев В.А. выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, на обеспечение которого были направлены меры.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета АО "Ямалгосснаб" совершать определенные действия, направленные на заключение договора N 2020.113921 на поставку щебня, а также приостановление процедуры подписания спорного договора, приняты в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон (status quo).

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Бунцев В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора поставки щебня N 2020.113921, а также обязать ответчика заключить договор на первоначальных условиях по цене 17 501 400 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта (в случае удовлетворения искового заявления).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ИП Бунцева В.А. обоснованным, указав, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований, в результате чего цель судебной защиты - восстановление нарушенного права, не будет достигнута, несмотря на то, что требования истца будут признаны обоснованными; истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, заявленные к принятию обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечат исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения искового заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку щебня N 2020.113921.

В то же время заявленные меры существенно не затрагивают права АО "Ямалгосснаб" и позволят сохранить status quo между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В настоящем случае не может быть допущена ситуация, при которой в случае удовлетворения исковых требований ИП Бунцева В.А. судебный акт не будет исполнен по причине непринятия обеспечительных мер, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Доводы апелляционной жалобы имеют общий характер, а потому не являются обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо конкретные и обоснованные доводы относительно того, по какой причине принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы АО "Ямалгосснаб", не позволяют сохранить status quo между сторонами, апелляционная жалоба не содержит.

Принятые обеспечительные меры учитывают имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика, данным обстоятельствам арбитражным судом дана надлежащая оценка при принятии обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По убеждению коллегии суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры способствуют достижению задач арбитражного судопроизводства.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета АО "Ямалгосснаб" совершать определенные действия, направленные на заключение договора N 2020.113921 на поставку щебня, приостановление процедуры подписания спорного договора, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2020 по делу N А81-2694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков