Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 06АП-6932/23 по делу N А73-13650/2023

г. Хабаровск

01 февраля 2024 г.

А73-13650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представителя Скворцовой И.А., по доверенности от 09.01.2024;

от Контрольно-счетной палаты Хабаровского края: представителей Кузнецовой В.А., по доверенности 21.06.2023, Колесникова А.С., по доверенности 17.02.2023;

от ООО "Капторстрой": представителя Бондаренко С.В., по доверенности от 06.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Хабаровского края

на решение от 21.11.2023 по делу N А73-13650/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Контрольно-счетной палате Хабаровского края

о признании недействительным представления

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и неподлежащим исполнению представления Контрольно-счетной палаты Хабаровского края (далее - счетная палата, орган финансового контроля) от 05.07.2023 N 5.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - ООО "Капторстрой", общество, подрядчик).

Решением суда от 21.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, счетная палата заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы в полном объеме по мотиву того, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий и соответствует бюджетному законодательству. Также указали на то, что в представлении не содержится требование о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта исходя из промежуточных сроков.

Представители учреждения и общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.04.2020 по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукциона в электронной форме, между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Капторстрой" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002520001582-АЕ, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Инфекционный корпус "Детской краевой клинической больницы", г. Хабаровск. Строительство", включая оснащение медицинским, технологическим и иным оборудованием для ввода объекта в эксплуатацию (далее - Работы, Объект), в соответствии с Технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт на строительство Объекта).

Пунктом 2.1 контракта на строительство Объекта в редакции дополнительного соглашения N 7 установлено, что цена контракта составляет 1 820 460 903,23 руб., включая НДС (20%); в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023 N 8, представленного представителем заявителя в ходе судебного разбирательства - цена контракта на строительство Объекта составляет 1 878 673 548,58 руб., включая НДС (20%).

В период с 03.04.2023 по 09.06.2023 счетной палатой проведено контрольное мероприятие на предмет законности и эффективности использования средств краевого бюджета, выделенных на строительство объекта капитального строительства -"Инфекционный корпус "Детской краевой клинической больницы", г. Хабаровск. Строительство" в 2019-2022 г.г.., в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде в нарушение требований части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а также обязательств, предусмотренных контрактом на строительство Объекта, заказчиком не проводилась претензионно-исковая работа по взысканию с ООО "Капторстрой" неустойки, общий размер которой составил 98 583 440 руб., за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения строительных работ, установленных графиком производства работ. Кроме того, заказчик не воспользовался своим правом произвести в 2020 - 2022 г.г. оплату по контракту на строительство Объекта за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также не направлял требования о взыскании неустойки по банковской гарантии в адрес коммерческих банков, являющихся гарантом по исполнению контракта.

Полагая, что в результате таких действий (бездействия) бюджет края недополучил 98 583 440 руб., орган финансового контроля 05.07.2023 вынес в адрес КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" представление N 5 с требованием принять исчерпывающие меры, реализуя бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, по взысканию до 31.12.2023 неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "Капторстрой" своих обязательств по контракту на строительство Объекта.

Не согласившись с данным ненормативным актом, заказчик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с Законом Хабаровского края от 29.06.2011 N 94 "О контрольно-счетной палате Хабаровского края" (далее - Закон N 94) Контрольно-счетная палата Хабаровского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Хабаровского края, который согласно статье 15 Закона осуществляет деятельность в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона по результатам проведения контрольных мероприятий данный орган вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, проведение счетной палатой в отношении краевого учреждения проверочных мероприятий и вынесение спорного представления от 05.07.2023 осуществлено в рамках предусмотренных полномочий и соответствует действующему законодательству.

Арбитражным судом установлено, что 17.04.2020 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ООО "Капторстрой" заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Объекта.

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения 16.12.2022 N 7 начальный срок выполнения работ соответствует моменту заключения контракта, конечный срок - не позднее 30.06.2023; в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023 N 8, представленного представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, конечный срок - не позднее 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта условия выполнения работ определены Технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2 Технической части работы выполняются по этапам в соответствии с графиком производства работ, графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 10.3 контракта на строительство Объекта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.31 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3.1 контракта).

По результатам проведения контрольного мероприятия счетная палата заключила, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ с учетом сроков, установленных дополнительным соглашением от 16.12.2022 N 7, что является ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту на строительство Объекта.

Так, исходя из графика производства работ в редакции дополнительного соглашения N 7, ООО "Капторстрой" в период с момента заключения контракта на строительство Объекта по 31.12.2022 обязалось выполнить все работы по строительству Объекта на общую сумму 1 343 833 040 руб.

Фактически за указанный период подрядчиком выполнено строительных работ на сумму 1 029 364 850 руб. (или 76,60% от объема работ, предусмотренных к выполнению в соответствии с графиком производства работ).

Согласно расчету неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "Капторстрой" своих обязательств по своевременному выполнению графика производства работ, произведенному органом финансового контроля, размер общей неустойки за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 составил 99 247 250 руб., что отражено в приложении N 1 (л.д.71 т.1).

В 2020 году заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 16.09.2020 N 03/2141 с требованием об уплате неустойки за нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту на строительство Объекта за период с 01.08.2020 по 15.09.2020 в сумме 663 810 руб.

Позиция счетной палаты, поддержанная в полном объеме в суде второй инстанции, сводится к тому, что КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не приняты меры по взысканию неустойки в сумме 98 583 440 руб. (99 247 250 руб. - 663 810 руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению графика производства спорных работ.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед общими нормами гражданского законодательства.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения закупки).

Анализируя положения Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения закупки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что специальный нормативный акт конкретно не предусматривал ответственность за нарушение отдельных этапов исполнения контракта (промежуточных сроков). При этом условия об ответственности сторон государственного контракта в силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ являются существенными условиями контракта.

Положения пунктов 10.3, 10.3.1 контракта на строительство Объекта аналогичны частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, в контракте (договоре) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий контракта на строительство Объекта усматривается, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение отдельных этапов исполнения контракта (промежуточных сроков) условиями контракта на строительство Объекта не предусмотрена.

В графике производства работ в редакции дополнительного соглашения 16.12.2022 N 7 (пункты 1 - 82), на основании которого счетная палата произвела расчет неустойки, действительно согласованы наименование работ и затрат, периоды выполнения по каждому наименованию работ, финансирование строительства по годам.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что график не содержит условия о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного этапа; не установлен объем, подлежащий выполнению каждого вида работы в пределах одного этапа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что условия контракта на строительство Объекта не предусматривают ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение отдельных этапов исполнения контракта (промежуточных сроков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Контрольно-счетной палаты Хабаровского края отсутствовали правовые основания для внесения в адрес заявителя по делу оспариваемого представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют материалам настоящего дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 по делу N А73-13650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец