Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-8110/20 по делу N А40-299463/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-299463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-299463/18,

по иску ОАО "Центродорстрой"

к ООО "Консент"

о взыскании;

в присутствии:

от истца:	Гукова С.В. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец, ОАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Консент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПП/АХ/2-2017-1 в размере 68 431 346 руб.83 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 923 307 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. иск ОАО "Центродорстрой" удовлетворен частично: с ООО "Консент" в пользу ОАО "Центродорстрой" взыскано 65 476 373 руб. 60 коп. задолженности, 4 735 376 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

ООО "Консент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2017 года ОАО "Центродорстрой" (продавец) заключил с ООО "Консент" (покупатель) договор поставки N ПП/АХ/2-2017-1, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукции на сумму 142 240 720 руб. 43 коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

По договору поставки N ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017 г. ООО "Консент" отгружено материалов на 142 240 720 руб. 43 коп., с учетом скидки на сумму 8 333 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2017 г., стоимость отгруженных материалов составляет 133 907 720 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки оплата производится в течение трех рабочих дней с даты выставления счета, либо путем взаимозачета.

В соответствии с пунктом 6.9. договора поставки истец имеет право начислить проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 г. по делу N А40- 192989/18 и Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г., истец просит взыскать 68 431 346 руб. 83 коп. - задолженности, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 923 307 руб. 26 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ОАО "Центродорстрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными, представленным в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-192989/18-83-1057, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, определением от 26 августа 2019 года приостановил производство по делу N А40-299463/18-126-2279 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-192989/18-83-1057 по иску ООО "Консент" к ОАО "ЦДС" о взыскании 145 631 826 руб. 69 коп.

В рамках дела N А40-192989/18-83-1057 рассматривался иск ООО "Консент" к ОАО "ЦДС" о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ по Договору субподряда N АХ/2-2017-1 на выполнение строительных, монтажных и других, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию на Объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво (2-й этап), город Калининград, Калининградская область" в размере 145 631 826 рублей 69 копеек.

Решением от 22.03.2019 г. по делу N А40-192989/18-83-1057 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40- 192989/18 оставлено без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

26 мая 2017 года между ООО "Консент" (Субподрядчик) и ОАО "Центродорстрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N АХ/22017-1 на выполнение строительных, монтажных и других, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию на Объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво (2-й этап), город Калининград, Калининградская область".

Заказчиком по объекту выступает Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Номер государственного контракта 0373100090917000012 от 12.05.2017 г. Пунктом 5.4.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы по договору, в том числе, но не ограничиваясь: работы по оформлению документов, необходимых для передачи объекта в эксплуатацию, в объеме и в сроки, и с условиями предусмотренными настоящим договором.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2.4 обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора работы должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: дата начала работ - "01" июня 2017 года, дата окончания работ не позднее "31" декабря 2017 года.

Вместе с тем, срок выполнения работ в рамках государственного контракта 0373100090917000012 от 12.05.2017 г. был продлён Заказчиком до "30" апреля 2018 года, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86923/17 от 31.01.2018 г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Ф сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение вышеуказанных договорных обязанностей истец выполнил обязательства, и сдал работы по Договору своевременно и в объеме, предусмотренном соглашениями сторон, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2017 г.); (КС-2, КС-3 N 2 от 31.10.2017 г.); (КС-2, КС-3 N 3 от 28.11.2017 г.); (КС-2, КС3 N 4 от 15.12.2017 г.); (КС-2, КС-3 N 5 от 25.12.2017 г.); (КС-2, КС-3 N 6 от 26.02.2018 г.); (КС-2, КС-3 N 7 от 03.04.2018 г.), что общий объем работ в денежном выражении, обоюдно признанный сторонами в этой части по состоянию на 03.04.2018 г. составляет 117 428 850 рублей 30 копеек с НДС.

Также истцом было указано на то, что в адрес ответчика были направлены следующие акты выполненных работ по Договору: письмом от 03.05.2018 г. N 147-05/18 (КС-2, КС-3 N 8 от 10.04.2018 г.) на сумму 3 543 403,18 руб., (КС-2, КС-3 N 9 от 15.04.2018 г.) на сумму 24 635 787,44 руб., (КС-2, КС-3 N 10 от 24.04.2018 г.) на сумму 458 589,05 руб., письмом от 07.05.2018 г. N 150-05/18 (КС-2, КС-3 N 11 от 04.05.2018 г.) на сумму 30 451 3 А40-192989/18 835,07 руб., письмом от 24.05.2018 г. N 151-05/18 (КС-2, КС-3 N 12 от 23.05.2018 г.) на сумму 33 093 647,83 руб.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В ответ на указанные письма Подрядчик 08.05.2018 г. N 7/2-164 уведомил Субподрядчика о невозможности принятия представленного исполнения со ссылкой на пункт 4.2 Договора.

При этом направленные документы были возвращены последнему на доработку. Аналогичный характер требований изложен в письме Подрядчика от 22.06.2018 г. N 7/2-219, которым возвращены (КС-2, КС-3 N 12 от 23.05.2018 г.).

При этом указанные письма N 7/2-164 от 08.05.2018 г. и N 7/2-219 от 22.06.2018 г. в одном конверте ответчиком были переданы в отделение почтовой связи 26.06.2018 г., а вручены истцу 19.07.2018 г.

Также истец указывал на то, что 19.06.2018 г. по электронной почте, указанной в разделе 16 Договора ответчиком была направлена претензия N 01/954 с указанием о допущенных нарушениях Субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте со ссылкой на раздел 7 договора, а также требованием оплаты пени, вызванной допущенными нарушениями, после чего Подрядчик письмом от 20.06.2018 г. N 01/972 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора.

Возражая против расторжения договора ответчиком по указанным основаниям, истец указывал на то, что ссылка на неисполнение пункта 4.2 Договора с требованием предоставления исполнительной документации "подписанной заказчиком и другими заинтересованными организация" истец считает необоснованной, направленной на уклонение от оплаты выполненных работ и фактически принятых им, поскольку ответчик, в свою очередь передал работы, исполненные Субподрядчиком - Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в рамках государственного контракта 1771454974417000036, где ответчик выступает исполнителем, то есть ответчик продолжил передавать Заказчику выполненные работы Субподрядчиком (истцом) после одностороннего отказа от договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Заказчик также произвел оплату ответчику за переданные работы на общую сумму 307 671 212,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями Заказчика, что акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные подрядчику до уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора), являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком спорных работ до прекращения договорных отношений, в связи с чем истец полагает, что им в полном объеме были выполнены работы по договору по цене, указанной в пункте 2.1. договора и являющейся его существенным условием и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 145 631 826 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не выполнял работы на сумму 209 612 112 руб. 86 коп., что фактически истец выполнил и подтвердил объемы выполненных работ на сумму 130 234 336 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Поскольку без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика правомерно возложена обязанность, предусмотренная указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.5, 3.6 СНиПа 3.01.04-87 "Строительные нормы и правила".

Согласно пункту 4.1 договора субподряда N АХ/2-2017-1 сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы.

Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и Рабочей документацией.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда N АХ/2-2017-1 не позднее 20 (Двадцатого) числа текущего месяца Субподрядчик представляет Подрядчику: Акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Акты приемки выполненных работ представляются Субподрядчиком отдельно по каждому из Зданий и Сооружений в составе Объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому Зданию / Сооружению в составе Объекта; соответствующие счета и счета-фактуры; Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы (в целях настоящею Договора отчетный период составляет один месяц с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца), подписанную Заказчиком и другими заинтересованными организациями. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02- 2006; фотоматериалы (фотоотчет) рабочего момента на Объекте за отчетный период в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе. Фотоматериалы (фото Отчет) должен соответствовать следующим требованиям: съемку производить из одной точки, до начала работ, в процессе работ (все конструктивы), после окончания работ; товарные накладные по форме ТОРГ-12 (при необходимости) с обязательным приложением оригиналов сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов и оборудования; Отчет о ходе поставки материалов и оборудования (Приложение N 9 к настоящему Договору); документы, подтверждающие происхождение инертных материалов и оборудования за рубежом в том числе паспорт сделки (импортной сделки). Счет-проформа (проформа-инвойс), сертификат о прохождении товара предотгрузочной инспекции, декларация на товар или иные документы по требованию Подрядчика; иные документы по требованию Подрядчика.

Счет-фактура оформляется в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего оформления счетов-фактур, а также несвоевременного их предоставления, вследствие чего сумма налога на добавленную стоимость не будет принята к вычету (возмещению) налоговыми органами.

Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения убытков, вызванных незачетом налога в бюджет.

Между тем, в нарушение условий договора истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы в доказательство выполнения спорных работ. Между тем, в данном случае без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, общий объем работ в денежном выражении признанной сторонами составляет 117 428 850 руб. 29 коп., данная сумма подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-3 (КС-3 N 1 от 31.08.2017 г. на сумму 494 724, 96 руб., КС-3 N 2 от 31.10.2017 г. на сумму 22 154 782,07 руб., КС-3 N 3 от 28.11.2017 г. на сумму 7 488 408, 10 руб., КС-3 N 4 от 15.12.2017 г. на сумму 16 621 310,12 руб., КС-3 N 5 от 25.12.2017 г. на сумму 32 490 416, 90 руб., КС-3 N 6 от 26.02.2018 г. на сумму 9 627 109, 74 руб., КС-3 N 7 от 03.04.2018 г. на сумму 28 552 098, 40 руб.), а также подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 N 1 от 31.08.2017 г. на сумму 494 724, 96 руб., КС-2 N 2 от 31.10.2017 г. на сумму 22 154 782, 07 руб., КС-2 N 3 от 28.11.2017 г. на сумму 7 488 408, 10 руб., КС-2 N 4 от 15.12.2017 г. на сумму 16 621 310,12 руб., КС-2 N 5 от 7 25.12.2017 г. на сумму 32 490 416, 90 руб., КС-2 N 6 от 26.02.2018 г. на сумму 9 627 109, 74 руб., КС-2 N 7 от 03.04.2018 г. на сумму 28 552 098, 40 руб.).

Как следует из искового заявления, ответчиком оплачено, с учетом авансовых платежей 48 259 377 руб. 71 коп. (платежное поручение N 2640 от 15.06.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение N 3618 от 03.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 4289 от 13.09.2017 г. на сумму 7 500 000 руб., платежное поручение N 4921 от 19.10.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 2269 от 29.03.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение N 6102 от 13.12.2017 г. на сумму 3 143 115, 57 руб., платежное поручение N 6235 от 20.12.2017 г. на сумму 4 092 290, 77 руб., платежное поручение N 326 от 23.01.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 628 от 02.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 5471 от 16.11.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. платежное поручение N 5492 от 20.11.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 5676 от 27.11.2017 г. на сумму 1 538 678,84 руб., платежное поручение N 6085 от 13.12.2017 г. на сумму 1 985 292,53 руб.)

Как следует из отзыва ответчика по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. истцом выполнено работ и принято ответчиком на сумму 130 236 336 руб. 66 коп., что подтверждается исполнительной документацией, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и актами по форме КС-3.

Последний акт по форме КС-3 N 8 от 20.04.2018 г. на сумму 12 807 486, 37 руб., и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 20.04.2018 г. на сумму 10 482 639, 96 руб., КС-2 N 9 от 20.04.2018 г. на сумму 371 162,05 руб. были подписаны ответчиком и направлены в адрес истца письмом N 7/2-247 от 11.07.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправки и от 12.07.2018 г., и информацией с официального сайта Почта России.

Истец мотивировочного отказа от принятия актов по форме КС-3 N 8 от 20.04.2018 г. на сумму 12 807 486, 37 руб., и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8, N 9 от 20.04.2018 г. в адрес ответчика не направлял, возражений не представил.

Что касается актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 8, КС-2 N 8 от 10.04.2018 г., КС-3 N 9, КС-2 N 9 от 15.04.2018 г., КС-3 N 10, КС-2 N 10 от 24.04.2018 г. на сумму 28 637 779 руб. 67 коп., то они согласно письма ответчика N 7/2- 164 от 08.05.2018 г. были возвращены истцу, в связи с тем, что исполнительная документация не была представлена на данные работы, а также в актах были указаны объемы, не предусмотренные ни договором, ни рабочей документацией.

Вышеуказанные акты по форме КС-2, КС-3, были возвращены истцу заказным письмом с описью вложения N 7/2-164 от 08.05.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Почта России.

Письмом от 24.05.2018 г. N 151-05/18 ответчик получил от истца акты по форме КС-2, КС-3 N 12 от 23.05.2018 г. на сумму 33 093 647 руб. 83 коп., и вернул 22.06.2018 г. по почте заказным письмом N 7/2-219 с описью вложения, так как объемы работ по устройству покрытия, указанные в КС-2 N 12 от 23.05.2018 г., не предъявлялись для освидетельствования, по ним нет актов скрытых работ, соответственно они истцом не выполнялись.

Согласно информации с официального сайта Почта России истец письмо получил 19 июля 2018 года.

Возражений и мотивировочного отказа не представил.

Что касается актов по форме КС-2 N 11 и КС-3 N 11 от 04.05.2018 г. на сумму 30 451 835 руб. 07 коп., то ответчик пояснил в ходе судебного слушания, что работы указанные в акте КС-2 N 11 от 04.05.2018 г. истец не выполнял, а выполняли другие субподрядчики: ЗАО "Су-450", ООО "КвадроЭлектрик", ООО "АвиаСпецМонтаж" и ОАО "ЦДС" собственными силами, что подтверждается исполнительной документацией, представленной ответчиком.

В исковом заявлении истец подтверждает получение писем ответчика N 7/2-164 от 08.05.2018 г. и N 7/2-219 от 22.06.2018 г.

Никаких возражений по отказу ответчика в принятии вышеуказанных актов не представил, повторно документы в адрес ответчика не направлял.

Письмами N 138-03/18 от 23.03.2018 г. и N 144-04/18 от 06.04.2018 г. истец подтвердил, что сторонами было согласовано отсутствие необходимости в выполнении определенных видов работ, входящих в договорную ведомость, и прилагает к вышеуказанным письмам ведомость объемов и стоимости работ на сумму 175 161 625 руб. 66 коп.

В связи с тем, что истец работы в полном объеме не выполнил, сроки выполнения работ нарушил, ответчик 20 июня 2018 года в адрес истца направил уведомление о расторжении договора, так как согласно пункту 3.2. договора: дата окончания работ не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.2. договора субподряда нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора субподряда и является основанием к одностороннему отказу Подрядчиком (ответчиком) от исполнения договора субподряда, что ответчик и сделал, направив уведомление о расторжении договора 20.06.2018 г. N 01/972, в котором указано, что договор расторгнут с 30.06.2018 г.

По условиям пункта 8.3.4 договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26 мая 2017 года при расторжении договора по вине субподрядчика (истца) обеспечительный платеж не возвращается.

Согласно пункту 8.3.1 договора сумма обеспечительного платежа составляет 5% от суммы выполненных работ, то есть 6 511 816 руб. 83 коп.

В приложении к уведомлению о расторжении договора имеется соглашение о расторжении договора от 20.06.2018 г., в котором зафиксировано, что на дату расторжения договора истцом выполнены работы на сумму 130 236 336 руб. 66 коп.

Уведомление N 01/972 от 20.06.2018 г. о расторжении договора субподряда. и соглашение о расторжении договора от 20.06.2018 г. с ведомостью объемов и стоимости работ на дату расторжения направлен истцу 20 июня 2018 года, согласно пункту 16.2. договора на официальную электронную почту, указанную в пункте 16.2. и пункте 20 договора субподряда, и по почте 21 июня 2018 года заказным письмом с описью вложения на юридический адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Почта России.

Согласно пункту 16.2 договора субподряда, уведомления, направленные по электронной почте, считаются полученными стороной в день их отправки.

Истец уведомление и соглашение о расторжении по электронной почте получил, мотивировочного отказа в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 2.14 договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26 мая 2017 года и статьей 40 ГК РФ стороны имеют право произвести зачет денежных требований, в том числе, но, не ограничиваясь, по обеспечительному платежу, авансу, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным договором субподряда.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 01/1378 от 23.08.2018 г., в котором просил истца произвести взаимозачет требований.

Истец письмом N 163-08/18 от 05.09.2018 г. подтвердил, что согласно статье 410 ГК РФ, последний не возражает, если ответчиком будет произведен зачет однородных требований по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г., договору субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 г., договору поставки N ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017 г. на сумму 68 431 346 руб. 83 коп., всего было поставлено по договору поставки материалов на 142 240 720 руб. 43 коп.

Как следует из пункта 2.2.1. договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. ответчик за выполненные работы удерживает услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 г. стоимость договора генподряда была уменьшена до 2,5 % и составила 3 255 908 руб. 42 коп. от суммы выполненных и принятых работ. (130 236 336 руб. 66 коп).

Как следует из письма истца N 163-08/18 от 05.09.2018 г., он подтверждает, что возможно произвести зачет как по договору поставки N ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017 г., так и по договору строительного подряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 г.

По договору строительного подряда N АХ-2018-20 от 14.02.2018 г. на закупку оборудования, выполнение строительных, монтажных и других работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", г. Калининград, Калининградской области" ответчик оплатил аванс, согласно пункту 2.3 договора, в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение N 949 от 14.02.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.)

Истец письмом N 148-05/18 от 03.05.2018 г. направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 N 1 от 24.04.2018 г. т КС-3 N 1 от 24.04.2018 г. на сумму 6 500 154 руб. 97 коп., ответчик письмом N7/2-164 от 08.05.2018 г. вернул КС-2 N 1 и КС-3 N 1 в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация. Повторно истец в адрес ответчика никаких документов не направлял.

Получение вышеуказанного письма истец подтверждает в исковом заявлении.

Истец работы не выполнил по договору подряда N АХ-2018-20 от 14.02.2018 г., в связи с чем, ответчик вынужден был с 5 сентября 2018 года расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора (уведомление N 01/1377 от 23.08.2018 г.) Направлено заказным письмом с описью вложения и простым уведомлением. Согласно информации с официального сайта Почта России, получено истцом 12.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.20 договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. субподрядчик (истец) обязуется компенсировать подрядчику (ответчику) расходы, связанные с получением у эксплуатирующей организации пропусков на территории аэродрома в зону работ для персонала и строительной техники субподрядчика. Указанные расходы могут быть в полном объеме зачтены подрядчиком в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик заключил с Заказчиком (АО "Аэропорт Храброво") договор на оказание услуг N DOU-008/17 от 17.01.2017 г. оформление и выдача пропусков в контрольную зону аэропорта "Храброво". За оказанные услуги ответчик оплатил Заказчику 21 057 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Сумма, подлежащая компенсации ответчику за оформление пропусков по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. истцом составляет 5 673 500 руб. 00 коп., что документально подтверждено ответчиком.

Таким образом, в рамках дела А40-192989/18-83-1057 установлено, что сумма договора составляет 209 163 569,65 руб., истцом выполнено и ответчиком принято работ на сумму 130 236 336,66 руб., при этом ответчиком перечислено на расчетный счет истца 48 259 377,71 руб., отчисления генподряда с учетом корректировки составили 3 255 908,43 руб., обеспечительный платеж составляет 6 511 816,92 руб., возмещение пропуска подлежит возмещению в размере 5 673 500,00 руб., при этом зачтено по договору АХ-2018-20 т 14.02.2018 г. - 4 000 000 руб., и зачтено по договору поставки - 68 431 346,83 руб., задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом пункта 5.4. договора поставки, согласно которому оплата производится в течение трех рабочих дней с даты выставления счета, либо путем взаимозачета, а также с учетом установления судами в рамках дела А40-192989/18-83-1057 зачета по договору поставки N ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017 г. на сумму 68 431 346 руб. 83 коп., сумма задолженности составляет 65 476 373 (шестьдесят пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 60 коп., (сумма отгруженных материалов составляет 133 907 720 руб. 43 коп. - 68 431 346,83 руб. (зачет требований).

В связи с чем, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар составляет 65 476 373 (шестьдесят пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 60 коп.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции верно счёл доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 65 476 373 (шестьдесят пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 60 коп.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств погашения задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 65 476 373 (шестьдесят пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 923 307 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.9. договора поставки истец имеет право начислить проценты по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом удовлетворения судом задолженности в размере 65 476 373 (шестьдесят пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 60 коп., сумма процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2018 г. по 29.10.2019 г. составляет 4 735 376 (четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 91 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-299463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов