Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15561/20 по делу N А40-299463/2018

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-299463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ерофеев М.В. д. от 27.04.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.;

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по иску ОАО "Центродорстрой" (ИНН: 7702059544, ОГРН: 1027739527881)

к ООО "Консент" (ИНН:5610090621, ОГРН: 1055610114570)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец, ОАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Консент" (далее - ответчик, ООО "Консент") о взыскании задолженности по договору поставки N ПП/АХ/2-2017-1 в размере 68 431 346 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923 307 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано: 65 476 373 руб. 60 коп. задолженности, 4 735 376 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Консент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между ОАО "Центродорстрой" (продавец) и ООО "Консент" (покупатель) заключен договор поставки N ПП/АХ/2-2017-1, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который принят ответчиком без возражений по качеству и количеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки оплата производится в течение трех рабочих дней с даты выставления счета, либо путем взаимозачета.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки истец имеет право начислить проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 по делу N А40-192989/18, в рамках которого судом установлено, что в отношении части задолженности ответчика за отгруженный истцом товар на сумму 68 431 346,83 руб. сторонами произведен зачет по договору субподряда N АХ/22017-1 от 26.05.2017, исходил из обоснованности исковых требований на сумму 65 476 373, 60 руб. В связи с чем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитана судом от суммы фактической задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела, в которых содержится диск с аудиозаписью судебных заседаний (л.д. 127 т. 4).

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СУ-450", ООО "АвиаСпецМонтаж", ООО "Квадро Электрик", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-299463/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская