Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-4309/20 по делу N А41-93532/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-93532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Булатова А.Х. - Малинникова Н.И. по доверенности от 19.06.2020 (диплом л.д.65-66);

от ответчика ООО "Имперские забавы" - Фарафонов А.В., генеральный директор, решение от 20.01.2019 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперские забавы" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-93532/19 по иску индивидуального предпринимателя Булатова Али Хамидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Имперские забавы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатов Али Хамидович (далее - ИП Булатов А.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имперские забавы" (далее - ООО "Имперские забавы", общество) о взыскании задолженности по договору консигнации от 27.04.2017 N 1 в размере 4 133 541 руб., неустойки в размере 1 291 731,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 543 391,07 руб. по состоянию на 16.01.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 133 541 руб., неустойка в размере 1 291 731,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47 352 руб., а всего 5 472 624,56 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Имперские забавы" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ИП Булатовым А.Х. (донсигнантом) и ООО "Имперские забавы" (донсигнатором) заключен договор консигнации N 1 (далее - договор), в соответствии с которым, консигнант передает консигнатору товары, ввезенные им Российскую Федерацию для реализации, а консигнатор обязуется по поручению консигнанта реализовать от своего имени, но за счет консигнанта товар со своего склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Героев Курсантов, д. 28 (л.д.9-11).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, цена консигнанта на товар и другие характеристики товара, поставляемого на консигнацию, определены в товарной накладной ТОРГ-12. Общий объем товара, передаваемого на консигнацию консигнатору, составляет 4 693 082 руб. (пункт 1.7 договора).

Доставка товара осуществляется консигнантом на склад консигнатора в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 1.9 договора стороны определили, что срок консигнации товара консигнанта составляет 365 дней со дня поставки товара консигнатору.

В разделе 2 договора стороны определили, что консигнант обязан передать консигнатору товар, количество, ассортимент и упаковка соответствуют требования договора и указаны в товарной накладной ТОРГ-12, а консигнатор обязан принять товар, перечислить на расчетный счет консигнанта стоимость реализованного товара в размере 4 693 08/2 руб., систематически рекламировать товар, не позднее последнего числа каждого месяца предоставлять отчет об исполнении договора, а также вернуть нереализованный товар в установленный срок.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора, и не предусматривает право консигнатора на вознаграждение.

Из товарной накладной от 27.04.2017 N 38/0003 следует, что истец в соответствии с условиями договора поставил и передал в пользу ответчика товар на общую сумму 4 693 082 руб. (л.д. 12-16).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 N 181 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2018 N 227 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2018 N 220 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2018 N 223 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2018 N 247 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2018 N 264 на сумму 100 000 руб. и от 10.01.2020 N 1 на сумму 109 541 руб. (л.д.17-22, 80), сумма задолженности по заключенному между сторонами договору составляет 4 133 541 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, возникшие между сторонами отношения регуляризируются нормами ГК РФ о договоре поставки, поскольку условия заключенного договора в совокупности позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон основаны на меновой модели, и не предусматривают характерные условия для договора комиссии, в частности, право одной из сторон на вознаграждение от своей деятельности.

При этом, отсутствие в договоре прямо выраженной обязанности покупателя оплатить товар к определенному сроку, не свидетельствует о том, что данный договор имеет комиссионную природу. Данное условие является подразумеваемым и вытекает из положений пункта 2.3.8 договора, устанавливающего обязанность покупателя вернуть поставщику товар в случае, если он не был реализован в течение 365 дней с момента принятия его на реализацию.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств возврата нереализованного товара либо оплата его стоимости, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Имперские забавы" задолженности по договору в размере 4 133 541 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 291 731,56 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения консигнантом срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.3 договора, консигнатор вправе предъявлять консигнанту требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

На основании указанного пункта договора предприниматель начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подлежащего возврату товара за период с 01.04.2018 по 16.01.2020 в размере 1 291 731,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также что неустойка по настоящему делу начислена истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что в случае нарушения консигнантом срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.3 договора, консигнатор вправе предъявлять консигнанту требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.9-11, а именно: л.д.11).

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 291 731,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2019 по 16.01.2020 в размере 543 391,07 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

Из разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункта 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 07.11.2019 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1), копия которого была направлена ответчику 12.11.2019 (почтовый идентификатор - 10705341072194) по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Калининградский, д. 2, пом. III (л.д.76).

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу опубликовано 08.11.2019.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то отследить его вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по указанному адресу получено ответчиком 22.11.2019 (л.д.77), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России и распечатанными в материалы дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705341072194).

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Из протокола судебного разбирательства от 26.11.2019 следует, что от ответчика в предварительном судебном заседании по настоящему делу присутствовал генеральный директор Фарафонов А.В. (л.д.70).

Сам по себе факт не присутствия представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2020 (дата вынесения резолютивной части по настоящему делу) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Апелляционный суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Студия Салют", поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Студия Салют", и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Студия Салют, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае по такому основанию как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 270 АПК РФ), ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-93532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина