Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82333/23 по делу N А40-157802/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-157802/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-157802/23-89-903, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН:1027700043502, дата присвоения ОГРН:19.07.2002 г., ИНН:7706107510, КПП:770601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРА" (628637, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСКИЙ РАЙОН, САМОТЛОРСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ НЕФТИ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН:1028600964743, дата присвоения ОГРН:17.12.2002 г., ИНН:8603100994, КПП:862001001)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 676 742 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. в требованиях отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-157802/2023 отменить и удовлетворить требования ПАО "НК "Роснефть" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму. Истец полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, также судом неправильно применены нормы материального права.

Судом, как считает заявитель, не были учтены условия договора, согласно которым в случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков, в том числе, в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний (ст.20.2.2 разд.2 договора).

Суд также не учел, что отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть обоснован только тем, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Истец считает, что представленные документы в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт несения им убытков. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине отсутствия их фактического наличия противоречит положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ, предусматривающим возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В связи с этим заявитель полагает, что решение суда нарушает баланс интересов сторон, принцип справедливой и разумной ответственности за нарушение договора, необоснованно освобождает ответчика от ответственности и ставит его в преимущественное положение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 г. N 100019/07916Д на выполнение работ по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов.

Согласно п.16.1.82 договора, подрядчик выполняет все свои обязательства и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

02.07.2021 г. при выполнении работ на скважине 291 куста 45 Омбинского месторождения произошла авария: при спуске пакера-стингера произошел обрыв муфты НКТ с элеватора по нерабочему резьбовому соединению.

Сторонами создана комиссия, которой проведено расследование аварии при текущем и капитальном ремонте скважины (ТКРС) с соблюдением порядка, предусмотренного договором (п.44.2.31) и внутренними нормативными актами заказчика. Результаты расследования причин аварии при ТКРС, гидравлическом разрыве пласта (ГРП), освоении ГНКТ зафиксированы актом от 02.07.2021 г., в котором указано, что виновником аварии признано ООО "Недра". Представителем ООО "Недра" акт подписан без замечаний и особого мнения.

В целях устранения последствий аварии ООО "РН-ГРП" были выполнены дополнительные работы по замене оборудования (лифт ГРП/технологические НКТ, забойный манометр), стоимость которых составила 676 742,82 руб. (без НДС), что подтверждается первичными документами.

Согласно п.20.1.2 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договора и приложениями к нему. Подрядчик обязан возместить заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, в том числе простоев бригад по метеоусловиям, допущенным в период их устранения, по вине подрядчика (п.20.1.26 договора).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу N А56-88551/2017, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ и п.20.1.26 договора, истцом в материалы дел не представлено доказательств реального несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму. Представленные акты КС-2 и КС-3 от 14.12.2021 г. и счет-фактура от 14.12.2021 г. не свидетельствуют о том, что истцом были выплачены денежные средства за выполнение работ. Таким образом, доказательств оплаты работ на сумму 676 742 руб. 82 коп., предъявленную истцом как убытки, не представлено.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-157802/23-89-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин