Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-3933/20 по делу N А06-4024/2017

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А06-4024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Токарева Александра Васильевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2020 года по делу N А06-4024/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (414032, г.Астрахань, ул.Бабаевского, д.1, корп.4, кв.23, ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.07.2018 ООО "Благовест" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 Минин А.Н. освобожден, Токарев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Благовест".

Конкурсный кредитор ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Гавриловой Н.С., ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 10 786 173,21 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года по делу N А06-4024/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Гавриловой Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070) в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) 1 686 497, 22 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Благовест" Токарев А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гавриловой Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070) и запрета на совершение действий по его отчуждению на сумму 1 686 497, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Токарева Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Токарев Александр Васильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "23" марта 2020 года взыскано солидарно с Гавриловой Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) 1 686 497, 22 руб. убытков. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "Благовест" Токарев А.В. не привел каких либо доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Токаревым А.В. не представлено доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог. Но обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им.

Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Как указано в абзаце втором пункта 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2020 года по делу N А06-4024/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Токарева Александра Васильевича.

Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Гавриловой Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Благовест" и запрета по совершению действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (1 686 497, 22 рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров