Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-14050/20 по делу N А56-111114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-12360/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-111114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Васильев А.В. по доверенности от 11.01.2020

от заинтересованного лица: Мудрая Н.Ю. по доверенности от 20.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14050/2020) акционерного общества "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-111114/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Управление механизации-3"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: Кравчук Александр Никодимович

об оспаривании постановления от 03.09.2019 N 19-17825/3110-1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации-3" (ОГРН: 1027804871676, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 48; далее - заявитель, Общество, АО "УМ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 03.09.2019 N 19-17825/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-17825 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравчук Александр Никодимович (далее - Кравчук А.Н., третье лицо).

Решением суда от 16.04.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 N 19-17825/3110-1. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, а именно: неуказание в оспариваемом постановлении места, даты и времени совершения правонарушения. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности Общества, неприменении к указанным сделкам главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствии обязанности по представлению информации о сделках акционеру. Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Кравчуком А.Н. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кравчук А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России поступило обращение Кравчука А.Н. (вх. N 25599 от 13.03.2019), содержащее информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения проверки доводов, изложенных в указанном обращении, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России было направлено в адрес Общества предписание от 07.05.2019 N С59-5-18/4284, в ответ на которое Обществом представлены соответствующие сведения и документы.

По результатам рассмотрения поступивших документов установлено, что Кравчук А.Н., являющийся акционером Общества, владеющим обыкновенными именными акциями Общества в количестве 1271252 штук, что составляет более 10% размещенных Обществом ценных бумаг (далее - Акционер), в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Общество с требованием от 14.08.2018 (вх. N 2076 от 15.08.2018) о предоставлении информации в отношении девяти сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, сведения о которых раскрыты в ежеквартальном отчете Общества за 2 квартал 2018 года, в том числе документов или иных сведений, подтверждающих, что указанные сделки не нарушают интересы Общества (в том числе совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Общество письмом от 30.08.2018 N 660 отказало Акционеру в предоставлении запрошенной информации, указав на то, что 9 сделок с заинтересованностью, отраженных в отчете за 2-й квартал 2018 года совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и соответствуют идентичности условий сделок, заключаемых длительное время с иными незаинтересованными лицами неоднократно и в течении длительного периода, соответственно, положения главы ХI Закона об акционерных обществах к указанным сделкам не применяются.

Изложенные обстоятельства явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

20.08.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-17825/1020-1, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление от 03.09.2019 N 19-17825/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-17825, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.04.2020 в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (сделка с заинтересованностью), совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающие 20 дней со дня получения этого требования.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, Обществом на странице в сети Интернет опубликован ежеквартальный отчет за 2 квартал 2018 года (далее - Отчет), согласно которому за указанный период Обществом совершено 9 сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, требовавших одобрения уполномоченным органом Общества, на общую сумму 12143390 рублей (пункт 6.6 отчета) (л.д. 158-159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ Кравчук А.Н., являющийся акционером Общества, владеющим обыкновенными именными акциями Общества в количестве 1271252 штук, что составляет более 10% размещенных Обществом ценных бумаг, обратился в адрес Общества с требованием от 14.08.2018 о предоставлении информации о сделках с заинтересованностью, информация о которых отражена в пункте 6.6 Отчета, в том числе, документов или иных сведений, подтверждающих, что сделки не нарушают интересы Общества (в том числе, совершены при условиях, существенно не отличающихся от рыночных) (л.д.160).

Общество письмом от 30.08.2018 N 660 (л.д.161) отказало Акционеру в предоставлении запрошенной информации, указав на то, что 9 сделок с заинтересованностью, отраженных в отчете за 2-й квартал 2018 года совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и соответствуют идентичности условий сделок, заключаемых длительное время с иными незаинтересованными лицами неоднократно и в течении длительного периода, соответственно, положения главы ХI Закона об акционерных обществах к указанным сделкам не применяются.

В целях выяснения обстоятельств, изложенных в письме от 30.08.2018 N 660, Управление предписанием о предоставлении документов от 07.05.2018 NС59-5-18/4284 (том 1 л.д. 16-168) запросило у Общества, в том числе, копии договоров по 9 сделкам, информация о которых отражена в пункте 6.6 Отчета, а также документы и сведения, подтверждающие, что указанные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общество и Обществом неоднократно в течение длительного времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности.

Проанализировав представленные Обществом сопроводительным письмом от 20.06.2019 N 395 сведения и документы (том 1 л.д. 169-274) Управление пришло к обоснованному выводу о том, что представленная Обществом информация не подтверждает, что 2 из 9 сделок (договор от 16.04.2018 о замене стороны и договор уступки права требования от 02.04.2018), информация о которых отражена в пункте 6.6 Отчета, заключались Обществом неоднократно и в течении длительного периода времени на схожих условиях с аналогичными сделками, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Обществом в лице его генерального директора Коляды А.С. (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммик" в лице его генерального директора Коляды С.И. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к ООО "КСМ" по договору займа б/н от 27.03.2017 (далее - Договор займа), в том числе в виде права требования исполнения обязательств по возврату займа в сумме 800000 рублей и начисленных процентов по Договору займа на указанную сумму (том 1 л.д.179-180).

Согласно договору от 16.04.2018 N 00092-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммик" в лице Базанова С.А., действующего на основании доверенности с одной стороны, Обществом в лице его генерального директора Коляды А.С. со второй стороны, и ООО "Альфамобиль" в лице Семко А.И. (лизингодателя), Общество принимает на себя все обязанности лизингополучателя по договору лизинга N00092-СПБ 17-Л от 20.01.2017, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 131105,45 руб., выкупной цены, а также задолженности по уплате лизинговых платежей (том 1 л.д.176-178).

Поскольку Коляда А.С. - генеральный директор АО "УМ-3" является сыном Коляды С.И. - генерального директора ООО "Коммик", то вышеуказанные сделки по уступке прав требования от 02.04.2018 и замене стороны в обязательстве от 16.04.2018 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как установлено пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI указанного Закона не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются сделки, аналогичные договору от 16.04.2018 о замене стороны и договору уступки права требования от 02.04.2018 в совершении которых не имеется заинтересованности. Представленные Обществом сопроводительным письмом от 20.06.2019 N 395 договоры о предоставлении ссуды, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды нежилого помещения, договоры лизинга, договоры купли-продажи (том 1 л.д. 211-274), исходя из их предмета, не являются аналогичными сделками по отношению к спорным договорам - договору от 16.04.2018 о замене стороны и договору уступки права требования от 02.04.2018. Представленный Обществом договор от 28.01.2015 N 1/32 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве также не свидетельствует о том, что сделки по уступке прав требования относятся к сделкам, неоднократно совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества в течении длительного периода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие в отношении 2х спорных сделок (договор от 16.04.2018 о замене стороны и договор от 02.04.2018 уступки права требования) обстоятельств, при которых положения главы XI Закона об акционерных обществах не применяются, у Общества возникла обязанность по предоставлению Акционеру запрошенной в требовании от 14.08.2018 информации по указанным сделкам.

При изложенных обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в срок не позднее 04.09.2018 (включительно) не предоставило Акционеру в ответ на его требование от 14.08.2018 запрошенную информацию в отношении 2х сделок с заинтересованностью, отраженных в пункте 6.6 Отчета, а именно по сделкам (договорам) от 16.04.2018 о замене стороны и от 02.04.2018 об уступке права требования.

Доводы Общества о том, что из оспариваемого постановления Управления не представляется возможным установить о каких сделках по уступке прав от 02.04.2018 и о замене стороны от 16.04.2018 идет речь в постановлении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры относятся к двух- или многосторонним сделкам.

В оспариваемом постановлении указаны даты спорных сделок и их предмет (сделка по уступке прав от 02.04.2018 и сделка о замене стороны от 16.04.2018), а также указано, что именно эти сделки были поименованы в пункте 6.6 Отчета за 2 квартал 2018 года, что позволяет определенно идентифицировать данные сделки как заключенные Обществом договор от 16.04.2018 N 00092-СПБ-17-Ц о замене стороны и договор уступки права требования от 02.04.2018. Обществом не представлены доказательства того, что во 2 квартале 2018 года Обществом заключались какие-то иные сделки по уступке прав от 02.04.2018 и сделки о замене стороны от 16.04.2018. Более того в ответ на предписание от 07.05.219 N С59-5-18/4284 Обществом сопроводительным письмом от 20.06.2019 N 395 в составе 9 договоров по пункту 4 предписания были представлены именно договор от 16.04.2018 N 00092-СПБ-17-Ц о замене стороны и договор уступки права требования от 02.04.2018.

Факт нарушения установленного срока представления Акционеру информации по требованию от 14.08.2019 в отношении 2 спорных сделок - договора от 16.04.2018 N 00092-СПБ-17-Ц о замене стороны и договора уступки права требования от 02.04.2018 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергнут. Представление информации и договоров в рамках дела N А56-80638/2018 в январе 2019 года не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, поскольку информация по требованию Акционера от 14.08.2018 по спорным 2 сделкам должна была быть представлена в срок до 04.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона об акционерных обществах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "УМ-3" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы неуказание в оспариваемом постановлении даты и места совершения правонарушения не свидетельствует о неустановлении состава правонарушения. В оспариваемом постановлении Управлением установлено и описано событие вмененного Обществу правонарушения (непредставление в срок до 04.09.2018 информации по требованию Акционера от 14.08.2018 в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных общества), установлен субъект правонарушения (АО "УМ-3) и его вина в совершении правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу. При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ место и время совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2019 N ТУ-40-ЮЛ-19-17825/1020-1, а именно: дата совершения правонарушения: 05.09.2018; место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 48 (место нахождения Общества на дату совершения правонарушения) (том 1, л.д. 130).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что ранее Обществом были совершены однородные административные правонарушения (постановления от 05.07.2018 N ТУ-40-ЮЛ-18-9382/3140-1, от 07.02.2019 N 19-348/3110-1), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АО "УМ-3" правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "УМ-3" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2020 года по делу N А56-111114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова