Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-434/24 по делу N А41-72091/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-72091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СМУ Инжмагистраль" - представитель Давтян А.М. по доверенности от 06.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО "Моснерудстрой" - представитель Фомина Е.В. по доверенности от 28.04.2023 N 26, диплом, паспорт;

о АО "Дороги и мосты" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Трансстроймеханизация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Инжмагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-72091/22, по иску ООО "СМУ Инжмагистраль" к ООО "Моснерудстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" (далее - ООО "СМУ Инжмагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моснерудстрой" (далее - ООО "Моснерудстрой", ответчик) о взыскании 626 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2021 г. N 125, 5 762 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, 50 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3, л.д. 50).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, 19.07.2023, по делу N А41-51344/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Дороги и мосты", Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ООО "Трансстроймеханизация" (том 3, л.д. 70, том 2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-72091/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ Инжмагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ Инжмагистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Представитель ООО "Моснерудстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО "СМУ Инжмагистраль" (покупатель) и ООО "Моснерудстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 125 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю нерудные строительные и иные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (том 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2022 N 1, от 01.04.2022 N 2 цена товара корректировалась (том 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте.

Согласно приложению N 1 к договору поставки поставщик поставляет "Щебень известняковый фракции 5/20, 20/40, 40/70" (том 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель осуществляет 100% оплату товара.

Согласно пунктом 5.5. договора поставки передача товара покупателю производится только после его оплаты, а также при наличии у представителя покупателя надлежащей оформленной доверенности.

Во исполнение условий договора поставки покупателем был оплачен и получен от поставщика следующий товар:

- согласно паспорту N 537 от 11.12.2021 на щебень фракции 40-70, кол-во 149,77 тн.

- согласно паспорту N 154 от 17.02.2022 на щебень фракции 5-20, кол-во 70,91 тн.

- согласно паспорту N 233 от 27.02.2022 на щебень фракции 40-70, кол-во 519,64 тн.

- согласно паспорту N 270 от 07.03.2022 на щебень фракции 40-70, кол-во 96,68 тн.

- согласно паспорту N 276 от 08.03.2022 на щебень фракции 20-40, кол-во 99,03 тн. (том 1, л.д. 18-22).

Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны покупателя и поставщика универсально-передаточными документами (том 1, л.д. 114-133). Ответчик признает факт поставки товара.

Оплаты товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 134-138), а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными между поставщиком и покупателем (том 2, л.д. 19-22).

03.03.2022 государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") вынесено предписание о принятии мер в отношении истца по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, которые заключаются в следующем: по результатам испытания лаборатории строительного контроля (испытательная лаборатория ООО "Смол-ДорНИИ-проект") щебень фракции 40-70 не соответствует требованиям ГОСТ 8267/93 по зерновому составу. Фактическая марка по прочности не соответствует требованиям проекта (том 1, л.д. 23).

Согласно протоколу испытания от 03.03.2022 N 33-22 марка дробимости щебня соответствует 300, а не 600, как указано в паспортах, представленных поставщиком (том 1, л.д. 24).

В соответствии с протоколом лабораторного испытания от 28.03.2022 N 139ФМ/03.2022 испытательной лаборатории ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" щебень фракции 5-20 не соответствует ГОСТ 8269.0-97, марка по дробимости соответствует 400, а не 600, как указано в паспортах, представленных поставщиком (том 1, л.д. 25).

Согласно протоколу испытаний щебня от 06.06.2022 лаборатории ООО "Трансстроймеханизация" проба щебня 40-70 не соответствует ГОСТ 8267-93, марка по дробимости соответствует марке М400 (том 1, л.д. 26).

Истец утверждает, что полученный по договору поставки товар был использован им с целью выполнения работ (в качестве подрядчика) в рамках договора от 08.05.2019 N 5007-19/1680-Б25 на выполнение комплекса работ по объекту: "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - 60 км (обходы г. Балашихи, г. Ногинск) "Подготовка территории строительства", Заказчиком данных работ является Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

25.12.2017 между ГК "Автодор" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключен договор N ЦУП-2017-1680 на выполнение комплекса работ по объекту "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань". Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашихи, г. Ногинска), Московская область, 1 этап строительства. Подготовка территории строительства".

08.05.2019 в рамках выполнения обязательств по договору N ЦУП-2017-1680 между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ООО "СМУ Инжмагистраль" заключен договор N 5007-19/1680-Б25 на выполнение комплекса работ по объекту: "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - 60 км (обходы г. Балашихи, г. Ногинск) "Подготовка территории строительства".

По результатам испытания лаборатории строительного контроля (испытательная лаборатория ООО "Смол-ДорНИИ-проект") установлено, что щебень фракции 40-70 не соответствует требованиям ГОСТ 8267/93 по зерновому составу, фактическая марка по прочности не соответствует требованиям проекта.

Претензия ООО "СМУ Инжмагистраль" от 03.08.2022 N 200 с требованием о взыскании убытков, направленная в адрес ООО "Моснерудстрой", оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 27-28).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. (п. 4.1, 4.3 договора).

В силу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей покупателя и поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Приемка товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя во время передачи товара покупателю. При наличии замечаний у покупателя, по количеству и качеству поставленного товара, вызов представителя поставщика для составления акта был обязателен, акты, составленные без представителя поставщика являются недействительными.

Факт того, что предписание ГК "Автодор" от 03.03.2022 вынесено в результате использования истцом щебня, полученного от ответчика по договору поставки N 125 от 08.12.2021, документально не подтвержден.

Также судом первой инстанции верно учтено, что щебень относится к вещам, определенным родовыми признаками, поэтому истец должен доказать, что полученный от ответчика щебень был использован им с целью выполнения работ (в качестве подрядчика) в рамках договора от 08.05.2019 N 5007-19/1680-Б25.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на объекте использовался щебень, поставленный ответчиком.

Кроме того, акты отбора проб щебня и протоколы испытаний, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, составлены без участия ответчика, доказательств, подтверждающих извещение ответчика о необходимости обеспечить явку представителя в целях взятия образцов, материалы настоящего дела не содержат.

Данные протоколы не содержит конкретных сведений о месте отбора проб для производства их испытаний, лицах, которыми отобраны указанные пробы. Кроме того, об отборе проб не были уведомлены покупатель и поставщик.

Фактически ООО "Моснерудстрой" не принимало участие в отборе проб щебня, передаче образцов щебня на лабораторные исследования, а также не присутствовало при проведении специальных испытаний на предмет проверки качества товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Моснерудстрой" было лишено права представить свои замечания относительного указанных в документах выводов о несоответствии качества товара.

Также материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что товар, в отношении которого проведены исследования - испытания проб согласно протоколам испытаний, является именно тем товаром, который поставил ответчик по представленным в материалы дела УПД.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать протоколы испытаний от 03.03.2022 N 33-22, от 28.03.2022 N 139ФМ/03.2022, от 06.06.2022 составленными в отношении товара, поставленного ответчиком.

Учитывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб и проведении лабораторного исследования, что нарушает его права, представленные в материалы дела акты отбора проб и протокол испытательной лаборатории ООО "Смол-ДорНИИ-проект" подлежат признанию недопустимым доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товаров ненадлежащего качества в материалы дела, не представлено.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы, в том числе, для установления качества поставленного щебня. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-72091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов