Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9630/24 по делу N А41-72091/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-72091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Давтян А.М. по доверенности от 06.12.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моснерудстрой"

третьи лица: акционерное общество "Дороги и мосты", Государственная компания "Российские автомобильные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Инжмагистраль" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моснерудстрой" (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 08.12.2021 N 125 в размере 626 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 762 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Дороги и мосты", Государственная компания "Российские автомобильные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, истец (покупатель) обратился с иском к ответчику (поставщик) о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара (щебень), поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 08.12.2021 N 125.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, придя к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что полученный по договору поставки товар был использован им с целью выполнения работ (в качестве подрядчика, договор от 08.05.2019 N 5007-19/1680-Б25) по строительству участка автомобильной дороги, заказчиком по которому является Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Заказчиком выполненные работы не были приняты по причине использования щебня, не соответствующего ГОСТ, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний щебня. 03.03.2022 ГК "Автодор" вынесено предписание о принятии мер в отношении истца по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии.

Таким образом, как верно отмечено судами, истец должен доказать, что полученный от ответчика щебень был использован им с целью выполнения работ (в качестве подрядчика) в рамках договора от 08.05.2019 N 5007-19/1680-Б25.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что акты отбора проб щебня и протоколы испытаний, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, составлены без участия ответчика; доказательств, подтверждающих извещение ответчика о необходимости обеспечить явку представителя в целях взятия образцов, материалы настоящего дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что товар, в отношении которого проведены исследования - испытания проб согласно протоколам испытаний, является именно тем товаром, который поставил ответчик по представленным в материалы дела УПД.

Судом отмечено, что данные протоколы не содержит конкретных сведений о месте отбора проб для производства их испытаний, лицах, которыми отобраны указанные пробы. Факт того, что предписание ГК "Автодор" от 03.03.2022 вынесено в результате использования истцом щебня, полученного от ответчика по договору поставки N 125 от 08.12.2021, также документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать протоколы испытаний составленными в отношении товара, поставленного ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товаров ненадлежащего качества в материалы дела, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-72091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная