Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8009/20 по делу N А32-3687/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-3687/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-3687/2020

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 12 337, 84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 04.06.2019; 597,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 28.10.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 353, 74 руб. неосновательного обогащения, 597, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2013 N 3000005138 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054,0 кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 108, для строительства торгово-развлекательного комплекса (далее - договор).

Право аренды по вышеуказанному договору было уступлено предпринимателю на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 18.04.2016.

Договор заключен сроком на 5 лет с 26.06.2013 по 26.06.2018 (пункт 7.2 договора).

Уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) от 22.11.2018 N 13.03-10/187 договор аренды от 03.07.2013 N 3000005138 земельного участка расторгнут (01.03.2019 - дата погашения записи о регистрации аренды в ЕГРН).

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 N 23/001/146/2019-1783 на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, находящемся по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 108, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, площадью 1178,5 кв.м, на который зарегистрировано право собственности Туменко Алины Валентиновны, о чем свидетельствует запись о регистрации права от 05.06.2019 N 23:30:0401001:3886-23/044/2019-3.

Как указывает истец, предприниматель продолжал пользоваться указанным земельным участком до даты смены собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем, допущено неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 04.06.2019 в размере 12 337, 84 руб..

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2019 N П13.03-07/4337 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности бесплатно, пришел к верному выводу о том, что на стороне индивидуального предпринимателя имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование участком.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что претензия истца о необходимости оплаты пользования земельным участком от 15.10.2019, в соответствии с представленной копией распечатки официального сайта Почты России, направлена в адрес ответчика 16.10.2019 ( т. 1, л.д. 17-18) и возвращена адресату за истечением срока хранения 22.11.2019.

При этом, истцом в претензии указан адрес предпринимателя, обозначенный в соглашении об уступке прав и обязанностей от 18.04.2016, - г. Краснодар, ул. Аксайская, д. 61, кв. 29.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу, что из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, с размером задолженности ответчик не спорит.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству направлял по адресу места жительства Ахмедова Р.В., указанному в выписке из ЕГРИП от 25.12.2019 (352932, Краснодарский край, город Армавир, ул. Ковтюха, д. 101). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 73).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).

В апелляционной жалобе ответчик указывает иной адрес - 350016, г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 15, кв. 61, тогда как суд апелляционной инстанции также получил выписку из ЕГРИП, в которой указан адрес - 352932, Краснодарский край, город Армавир, ул. Ковтюха д. 101.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Таким образом, ответчик, не приняв надлежащие меры по получению судебной корреспонденции по официальному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, несет процессуальные риски непринятия таких мер.

Об осведомленности ответчика о рассмотрении спора в суде свидетельствует также своевременное направление апелляционной жалобы в сокращеннее сроки, предусмотренные процессуальным законом для данной категории дел - 15 рабочих дней, и указанные в решении суда.

В этой связи, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-3687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.