Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-8650/19 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубочёва Максима Ивановича - Ковалевой А.М. - представителя по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5157/2010к102,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник, ООО "Ладога"), решением суда от 24.12.2010 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику - ООО "Ладога" об уплате обязательных платежей в размере 3810313 рублей 84 копейки. В реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника ООО "СибМэйд".

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что определениями от 20.03.2019 по делу N А33-5157-70/2010, от 16.07.2019 по делу N А33-5157-72/2010 установлена аффилированность между ООО "СибМэйд" и должником, а также факт изъятия у должника денежных средств через передачу имущества в аренду связанному лицу. Суды в указанных судебных актах (вступивших в законную силу) установили, что фактически ООО "Сибмэйд" владеет и распоряжается денежными средствами должника, а не собственными денежными средствами. Указанное означает, что погашение требований уполномоченного органа произведено за счет средств должника, а не за счет средств иных лиц (ООО "Сибмэйд"). Суд в нарушение указанной нормы (при неверном ее толковании) произвел замену уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в части требований к должнику -ООО "Ладога" об уплате обязательных платежей в размере 3810313 рублей 84 копейки на его правопреемника ООО "СибМэйд". По сути суд произвел замену Федеральной налоговой службы на самого должника, что недопустимо в соответствии с положениями закона о банкротстве.

ООО "СибМэйд" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 25.02.2020, до 23.03.2020, до 14.04.2020, до 18.05.2020, до 16.06.2020, до 30.06.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, от 30.06.2020 в деле N А33-5157/2010к102 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Дамбарова С.Д. на судью Макарцева А.В., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубочёва Максима Ивановича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям от 18.03.2020 ООО "СибМэйд" приложены дополнительные документы, а именно копии: выписки по счету ООО "СибМэйд" N 40702810823300003340 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019; платежных поручений N 7 от 17.01.2019, N 8 от 17.01.2019, N 61724 от 06.02.2019, N 61728 от 06.02.2019, N 486 от 15.02.2019, N 86 от 04.06.2019, N 87 от 06.06.2019, N99 от 05.06.2019, N 100 от 06.06.2019, N 88 от 06.06.2019, N 1 от 05.06.2019. N 1 от 11.06.2019, N 2 от 11.06.2019, N 304705 от 22.07.2019, N 185335 от 19.08.2019, N 1358 от 19.08.2019, N 1272 от 09.10.2019, N 1274 от 11.10.2019; договоров купли-продажи от 17.01.2019, от 05.02.2019, от 15.02.2019, от 03.06.2019, от 10.06.2019, от 18.07.2019, от 22.07.2019, от 08.10.2019; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибМэйд".

16.06.2020 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно копии: акта сверки из материалов дела N А33-5157-82/2010; частью выписки со счета ООО "СибМэйд"; выписки из ЕГРЮЛ; данных с сайта ГИБДД.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку ООО "СибМэйд", ПАО "Сбербанк России" не обосновали невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "СибМэйд", суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность предпринимателя по обязательным платежам в ходе конкурсного производства был соблюден.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2019 по делу N А33-5157-102/2010 удовлетворено заявление ООО "Сибмэйд" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Заявителю ООО "Сибмэйд" предложено погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 3810313 рублей 84 копейки в срок до 18.11.2019 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным уполномоченным органом в уведомлении от 18.10.2019. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 22.11.2019.

Согласно пункту 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 25.10.2019 по делу N А33-5157-102/2010 заявителю предложено по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего определения, направить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку к дате судебного заседания следующие документы:

- заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, отзыв по существу возражений ПАО "Сбербанк России";

- платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, определенном настоящим определением.

Уполномоченному органу предложено представить сведения о зачислении уплаченных ООО "Сибмэйд" денежных средств, сведения о наличии переплат, подлежащих возврату.

В подтверждение исполнения заявителем заявления о намерении погасить обязательные платежи, в материалы дела представлены платежные поручения от 22.10.2019, от 25.10.2019, от 30.10.2019, от 13.11.2019 на общую сумму 3810313 рублей 84 копейки (т.1 л.д. 39-54, 82-97).

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение ООО "СИБМЭЙД" требований Федеральной налоговой службы к ООО "Ладога" об уплате обязательных платежей в размере 3810313 рублей 84 копейки. Согласно сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом, задолженность по обязательным платежам заявителем погашена в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании погашенными ООО "СибМэйд" требований Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в размере 3810313 рублей 84 копейки и замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на ООО "СибМэйд" по требованиям на вышеуказанную сумму.

При этом, требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что определениями от 20.03.2019 по делу N А33-5157-70/2010, от 16.07.2019 по делу N А33-5157-72/2010 установлена аффилированность между ООО "СибМэйд" и должником, а также факт изъятия у должника денежных средств через передачу имущества в аренду связанному лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве следует, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Воспользовавшись данным правом, ООО "СибМэйд" уплатило в бюджет и фонды 3810313 рублей 84 копейки, что подтверждено материалами дела. Спора в этой части не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что действия ООО "СибМэйд" по уплате обязательных платежей совершены в целях контроля за процедурой банкротства, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Соответствующие доводы судом отклонены как предположительные. ПАО "Сбербанк России" не указано и судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СибМэйд", уплачивая обязательные платежи, действовал со злоупотреблением правом и намерением причинить вред должнику.

Тем самым утверждение ПАО "Сбербанк России" о злоупотреблении правом со стороны лица, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему нормами законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в настоящем деле реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей Федеральной налоговой службой подтверждена и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Аналогичные доводы изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 N Ф09-891/19 по делу N А50-23861/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N Ф04-5579/2018 по делу N А70-14709/2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Наличие каких-либо оснований, предусмотренным п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании погашенными ООО "СибМэйд" требований Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей.

Право погашения только обязательных платежей предусмотрено положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, при этом, у лица, изъявившего намерение погашения указанных платежей, отсутствует обязанность по погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы Арбитражного суда Красноярского края, указанные в определении от 16.07.2019 по делу N А33-5157-72/2010 о том, что приход по счету ООО "Сибмэйд" позволяет также говорить о том, что источником платежей за ООО "Ладога" является сбор с арендаторов, субарендаторов арендной платы, и поступающих платежей за электроэнергию от арендаторов и субарендаторов. Таким образом, созданная разница в виде дельты между арендой и субарендой позволяет ООО "Сибмэйд" вести хозяйственную, предпринимательскую деятельность", а также о том, что "должник инициировал получение ООО "Сибмэйд" "потерянной" разницы от сдачи имущества сторонним организациям".

Указанные выводы не являются доказательством того, что погашение требований уполномоченного органа произведено средствами должника. Данные выводы суда были сделаны лишь на тех доказательствах, которые были представлены в материалы конкретного обособленного спора, без учета всей бухгалтерской документации ООО "Сибмэйд", в которой отражена деятельность организации, получаемые ею доходы, а также расходы, которые общество обязано нести на содержание офисно-складского комплекса.

При этом, указанные выводы суда также не подтверждают, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Сибмэйд" от осуществления им деятельности, являются денежными средствами ООО "Ладога".

Помимо осуществления деятельности по предоставлению помещений в аренду, общество осуществляет иную деятельность, в том числе, розничную торговлю легковыми автомобилями.

Указанное опровергает выводы ПАО "Сбербанк России" о том, что денежные средства, за счет которых произошло погашение требований уполномоченного органа, являются денежными средствами, полученными от сдачи помещений ООО "Ладога" в субаренду, а также о том, что данные денежные средства являются средствами должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5157/2010к102 не имеется.

Согласно пункту 35.2 Постановления от 22.06.2012 N 35 порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5157/2010к102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина