Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-4128/20 по делу N А72-14801/2019

г.Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А72-14801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года по делу N А72-14801/2019 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910), г.Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), г. Ульяновск,

о взыскании убытков по хранению автомобиля УАЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков по хранению автомобиля УАЗ в размере 483 840 руб. за период с 09.07.2018 по 25.11.2019 и с 26.06.2018 по день фактического исполнения требования исходя из стоимости услуг по хранению в размере 800 руб. в сутки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УАЗ" в пользу ООО "Сфера" взысканы 210 000 руб. убытки, 5 502 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 899 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненаправление истцом требования о распоряжении указанным автомобилем после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-142117/2018. Кроме того, с момента получения истцом уведомления ответчика от 11.02.2019 о необходимости передачи автомобиля в адрес ООО "Автодом Сибирь Моторс" истец не был обязан хранить автомобиль, а должен был передать его указанному лицу. Также ответчик указал на то, что услуги по договору хранения фактически не были оказаны, поскольку по адресу, указанному в договоре хранения, находится Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области, а у истца имеются необходимые для хранения автомобиля складские и производственные площади.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сфера" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 20 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 01 июня 2020 года в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, в судебном заседании 01 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 25 мин 06 июля 2020 года.

Определением суда от 06 июля 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков, возникших у истца в связи с обеспечением сохранности некачественного транспортного средства, поставленного ответчиком.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование иска истец указывает, что по договору N 126/2015-УАЗ-BP ООО "УАЗ" (поставщиком, заводом-изготовителем) в адрес ООО "Сфера" (дилера) был поставлен товар - автомобиль УАЗ-374195, грузовой фургон, VIN XXT374195G1202406, 2016 года изготовления, цвет кузова - светло серый неметаллик.

Товар приобретался для дальнейшей поставки потребителю и был реализован гражданину Наумову С.М. по договору купли-продажи от 30.03.2016 N 4746.

В последующем Наумовым С.М. были выявлены существенные недостатки автомобиля, что послужило основанием для обращения потребителя в адрес ООО "Сфера" с требованием о замене транспортного средства на аналогичное, а в последующем - в суд.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2018 по делу N 2-704/2017 исковые требования Наумова С.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО "Сфера" стоимости транспортного средства, финансовых санкций удовлетворено.

Наумовым С.М. 09.07.2018 по акту приема-передачи автомобиль передан ООО "Сфера". В целях обеспечения сохранности автомобиля ООО "Сфера" 09.07.2018 заключило договор хранения указанного автомобиля.

ООО "Сфера" 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "УАЗ" убытков, неустойки и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-142117/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости автомобиля 444 990 руб., расходы по госпошлине в размере 10 540 руб. 31 коп.; решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.

Указывая, что ответчик, как завод-изготовитель, виновный в поставке некачественного автомобиля, обязан был забрать транспортное средство, что им до 25.11.2019 сделано не было, истец вынужден был обеспечить сохранность автомобиля, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспаривает, в том числе период хранения автомобиля, указывая, что ранее даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу (01.10.2019) у него не возникла обязанность забрать у ООО "Сфера" транспортное средство, а также на то, что ООО "Сфера" является собственником транспортного средства, в обязанности которого входит обеспечение сохранности своего имущества.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Некачественность автомобиля, наличие производственных недостатков установлены судебной экспертизой по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции по иску потребителя к продавцу ООО "Сфера" (с участием ООО "УАЗ" в качестве третьего лица), вступило в законную силу 29.03.2018, что повлекло удовлетворение требования конечного покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО "Сфера" стоимости транспортного средства, финансовых санкций, иных расходов.

Соответственно, при установленной преюдиции решения суда общей юрисдикции (пункт 3 статья 69 АПК РФ) о наличии неустранимых производственных недостатков автомобиля ООО "Сфера" (дилер, промежуточный покупатель) имело право заявить об отказе от исполнения договора в части поставки рассматриваемого автомобиля и взыскании стоимости товара, иных возникших убытков.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

ООО "Сфера" 14.06.2018 предъявило ООО "УАЗ" требование о возмещении убытков, а 26.06.2018 ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "УАЗ" убытков, в том числе стоимость автомобиля, тем самым, заявив отказ от исполнения договора в указанной части. В такой ситуации, при ранее доказанном обстоятельстве некачественности автомобиля по вине ООО "УАЗ", ООО "Сфера" имело право на возврат стоимости, оплаченной за такой автомобиль, а ООО "УАЗ" на возврат автомобиля. При этом возврат исполненного по сделке мог быть решен сторонами добровольно, во внесудебном порядке.

Однако ООО "УАЗ" своим письмом отказало ООО "Сфера" в удовлетворении требования, в связи с чем ООО "Сфера", как указано выше, вынуждено было прибегнуть к судебной защите, приняв 09.07.2018 по акту приема-передачи возвращенный потребителем товар и в заключив 09.07.2018 договор хранения автомобиля целях обеспечения его сохранности.

Вместе с тем в договоре между ООО "УАЗ" и ООО "Сфера" не урегулирован порядок действий сторон при поставке некачественного товара, в связи с чем к правоотношениям сторон в указанной ситуации суд применил положения статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Названная норма устанавливает право покупателя возвратить товар поставщику и обязанность поставщика вывезти товар.

Понесенные покупателем необходимые расходы, связанные с возвратом товара продавцу, в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 ГК РФ установлено, что правила главы 47 ГК РФ (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел недобросовестности в поведении ООО "Сфера", совершения им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Наоборот, истец обеспечивал сохранность некачественного товара ответчика (завода-изготовителя).

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, препятствующих ответчику забрать транспортное средство, материалы дела не содержат. Напротив, истец неоднократно (письма от 14.06.2018, 14.01.2019, 26.06.2019, в том числе посредством электронной переписки) обращался к ответчику с требованиями как забрать транспортное средство, так и возместить расходы по его хранению. И только после направления истцом в адрес ответчика уведомления от 26.12.2018 о том, что истцом будет реализован автомобиль, в том числе с целью возмещения расходов по хранению, ответчик направил в адрес истца письмо от 16.01.2019, указывая на необходимость возврата транспортного средства ответчика, с указанием, что о сроках возврата автомобиля истец будет проинформирован дополнительно.

Впоследствии ООО "УАЗ" направило в адрес ООО "Сфера" письмо от 11.02.2019 о необходимости сдачи автомобиля представителю ООО "УАЗ" - ООО "Автодом Сибирь Моторс".

ООО "Сфера" поясняет, что в данном письме отсутствовали сведения о лице, наделенном полномочиями на принятие автомобиля, ООО "Сфера" неоднократно связывалось с ООО "Автодом Сибирь Моторс", однако представителям данной организации не было известно о распоряжении ООО "УАЗ" на принятие автомобиля. Лицо, наделенное полномочиями на принятие автомобиля в ООО "Автодом Сибирь Моторс", до ноября отсутствовало. Доверенность на лицо, уполномоченное принять автомобиль, ООО "УАЗ" выдана 15.11.2019. После извещения ООО "Сфера" о наличии такой доверенности истец по акту от 25.11.2019 передало автомобиль представителям ООО "УАЗ" по доверенности.

В связи с этим только после решения ответчиком указанного вопроса, выдачи ответчиком соответствующей доверенности автомобиль 25.11.2019 по акту приема-передачи был получен уполномоченным представителем ООО "УАЗ".

Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что длительный период хранения вызван виновным бездействием ответчика, а не истца.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невозможности своевременного принятия автомобиля таким же способом, который имел место фактически 25.11.2019, то есть без его перевозки в г. Ульяновск, в городе Омске путем выдачи соответствующей доверенности, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 АПК, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, приняв во внимание, что истцом были понесены затраты на оплату услуг хранения автомобиля, суд первой инстанции счёл правомерным требование истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков.

Применительно к размеру убытков судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом убытки определены в сумме 483 840 руб. из расчета 800 руб. в день и 504 дня хранения за период с 09.07.2018 по 24.11.2019, что составит 403 200 руб. плюс НДС 20% - 80 640 руб. Истцом представлены платежные поручения только на сумму 403 200 руб., назначение платежа указано: "оплата по договору хранения, сумма без налога (НДС)".

Ответчик не согласен с размером убытков.

Судом первой инстанции учтено, что выставление предпринимателем к оплате счетов без налога (НДС) в соответствии со статьями 145, 168, 169 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что поставщик услуги (предприниматель) освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика. Доказательства уплаты НДС 80 640 руб. ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о завышенной стоимости услуги по хранению автомобиля и о необходимости применения положений статьи 393 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать стоимость хранения транспортного средства из расчета 10 руб. за один квадратный метр судом первой инстанции отклоненя, поскольку указанные сведения ответчиком взяты из источника транспортной компании, т.е. это стоимость хранения почтовых отправлений, в то время, как стоимость парковки, стоянки, хранения автомобиля определяется исходя из стоимости машино-места в час, сутки, в месяц.

Вместе с тем при оценке доводов сторон и возражений ответчика о стоимости услуги хранения судом первой инстанции приняты во внимание представленные самим истцом письма трех организаций (без даты) о стоимости хранения транспортного средства на их территории в сутки - 500 руб., в т.ч. НДС (2 ответа), 550 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал обоснованной цену в размере 500 руб. с НДС, как наиболее достоверную, объективную и приближенную к ценам, существовавшим в месте исполнения.

В связи с изложенным, исходя из цены 500 руб. с НДС в сутки, стоимость услуг по хранению автомобиля, по расчетам суда первой инстанции, за 504 дня составила 252 000 руб., в том числе НДС 20% - 42 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция установлена определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125; постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 NВАС -2852/13.

Судом первой инстанции учтено, что при уплате НДС поставщик (товаров, работ, услуг) является плательщиком НДС, который выставляет счета на оплату с выделением налога. Для покупателя указанный НДС является входным, он вправе поставить налог к вычету (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Соответственно истец при оплате контрагенту стоимость услуги с учетом НДС имеет право на вычет НДС, что влечет неправомерность (фактически повторное) выставление к оплате суммы НДС в составе убытков ответчику.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 210 000 руб., отказав в остальной части иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены судом на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (43,40% удовлетворения): на истца - 7 175 руб., на ответчика - 5 502 руб. Недоплаченная государственная пошлина 2 899 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом требования о распоряжении указанным автомобилем после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-142117/2018 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, так как истец неоднократно письмами от 14.06.2018, 14.01.2019, 26.06.2019 обращался к ответчику с требованием забрать транспортное средство и возместить расходы по его хранению. Только после направления уведомления от 26.12.2018 о реализации автомобиля, в том числе целью возмещения расходов на хранение, ответчик направил истцу письмо от 16.01.2019, указав на необходимость возврата транспортного средства, с обещанием известить о сроках возврата дополнительно.

Ссылка ответчика на то, что с момента получения истцом уведомления ответчика от 11.02.2019 о необходимости передачи автомобиля в адрес ООО "Автодом Сибирь Моторс" истец не был обязан хранить автомобиль, а должен был передать его указанному лицу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду того, что указанное лицо не приняло автомобиль на хранение. Как указал истец, лицо, наделенное полномочиями на принятие автомобиля в ООО "Автодом Сибирь Моторс", до ноября отсутствовало, а доверенность на лицо, уполномоченное принять автомобиль, ООО "УАЗ" выдало 15.11.2019. После извещения ООО "Сфера" о наличии такой доверенности истец по акту от 25.11.2019 передало автомобиль представителям ООО "УАЗ" по доверенности.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору хранения фактически не были оказаны, поскольку по адресу, указанному в договоре хранения, находится Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области, а у истца имеются необходимые для хранения автомобиля складские и производственные площади, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности.

По утверждению истца, ООО "Сфера" не имело и не имеет в собственности зданий, "производственных и складских помещений", в том числе на ул. Лермонтова, 179А. Комплекс зданий и земельные участки с указанным почтовым адресом принадлежали и принадлежат АО "МЕЛИОВОДСТРОЙ" и другим организациям. Дилерский договор между ООО "Сфера" и ООО "УАЗ" расторгнут в августе 2017 года. Каких-либо обязательств ООО "Сфера" перед ООО "УАЗ" по хранению автомобилей на безвозмездной основе не имеется. На момент возврата автомобиля Наумовым С.М. ООО "Сфера" деятельность по предоставлению дилерских услуг фактически не осуществляло, находилось в стадии расторжения договоров аренды помещений, ранее занимаемых ООО "Сфера".

Доводы апелляционной жалобы относительно адреса, по которому осуществлялось хранение автомобиля (г. Омск, ул. Лермонтова 179А) суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ввиду следующих обстоятельств, привледенных истцом. Указанный адрес является почтовым адресом комплекса зданий, имеющих общую территорию, огороженную забором и имеющую проходную. Из приложенной к пояснениям истца распечатки с сайта Дубль ГИС Омск видно, что по адресу: ул. Лермонтова, 179 А имеются корпуса (Лермонтова 179А к. 1, Лермонтова 179А к.3 (проходная)), также дробные значения (Лермонтова 179А/1 (автотехцентр), Лермонтова 179А/2 (автотехсоюз), Лермонтова 179А/3 (в здании находится 5 организаций),

Ответчик не опроверг доводов истца о фактически понесенных им расходах на хранение автомобиля.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года по делу N А72-14801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов