Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-5619/18 по делу N А63-5516/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-6878/20 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

2 июля 2020 г.

Дело N А63-5516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Мельникова Ярослава Вадимовича: Мельникова О.А. по доверенности от 30.03.2019, Дановой О.А. (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Мишневой К.Р., общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и Дановой О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5516/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж" (далее по тексту - должник, ООО "ПМК "Ремстроймонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мишнева К.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" Мишнева К.Р. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих деятельность должника лиц - бывшего руководителя должника Кретова А.А., учредителей должника - Дановой О.А., Мельникова В.Ю., Мельникова Я.В., Алексеевой Е.В. и Алексеевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 443 075,63 руб.

Определением от 07.05.2019 суд принял уточнения заявления конкурсного управляющего относительно состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, прекратил производство по заявлению в отношении Мельникова В.Ю. в связи с установлением смерти указанного лица.

Определением суда от 06.02.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" в сумме 21 443 075,63 рублей привлечен Кретов Александр Анатольевич. С Кретова А. А. в пользу ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" взыскано 21 443 075,63 рублей. С Дановой Ольги Анатольевны и Алексеевой Натальи Алексеевны солидарно взыскано 150 000 рублей убытков в пользу ООО "ПМК "Ремстроймонтаж". С Дановой О.А. и Кретова А.А. взыскано солидарно 1 174 410 рублей убытков в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж". С Дановой Ольги Анатольевны взыскано 127 000 рублей убытков в пользу ООО "ПМК "Ремстроймонтаж".

В апелляционной жалобе ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Мишневой К.Р. просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алексеевой Е.В., Мельникова Я.В., а также в взыскания с Дановой О.А. и Алексеевой суммы убытков в размере 1 174 410 руб., 127 000 (солидарно) соответственно, отменить.

Данова О.А. просит определение суда первой инстанции в части заявленных требований к Дановой О.А., отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания убытков с Дановой О.А., Алексеевой Е.В., взыскав с указанных лиц убытки в размере 21 443075,63 руб. Отменить определение суда в части отказа взыскания убытков с Алексеевой Н.А. Взыскать с Алексеевой Н.А. убытки в размере 7 118 000 руб. Исключить из числа доказательств товарные накладные от 28.09.2011, от 13.10.2011, от 15.09.2011.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 время рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Мишневой К.Р., ООО "Партнер" и Дановой О.А. перенесено на 19 мая 2020 года на 16 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Определением суда от 26.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 23.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб от Дановой О.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Мишневой К.Р., общества с ограниченной ответственностью "Партнер", в котором заявитель просит оставить их без удовлетворения, а определение в части привлечения Дановой О.А. отменить, жалобу Дановой О.А. - удовлетворить.

От Алексеевой Е.В. поступил отзыв по апелляционным жалобам, в отзыве на апелляционную жалобу Алексеева Н.А. просит отменить определение в части удовлетворения требований к Алексеевой Н.А. о взыскании 150 000 руб. убытков в пользу должника; в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Мишневой К.Р., ООО "Партнер", отказать.

Одновременно от Алексеевой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также рассмотрением спора в рамках дела N А76-16742/2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, исходит из того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда, убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявителем не приведено. Судом учтено, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось, у заинтересованных лиц имелось достаточно времени для предоставления своих правовых позиций по делу, а также документов в их обоснование.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб судом установлено, что ООО "Партнер" в своей жалобе просит исключить из числа доказательств по делу товарные накладные от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011.

Указывая на необходимость исключения указанных документов, апеллянт не приводит оснований для их исключения, не заявляет ходатайство о фальсификации, с целью последующей предусмотренной федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное апеллянтом ходатайство об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011 не подлежит рассмотрению.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5516/2018 подлежит изменению в части взыскания с Алексеевой Натальи Алексеевны 150 000 рублей убытков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" образовано 26.12.2006, ОГРН присвоен 26.12.2006, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица.

Основным видом деятельности являлось производство земляных работ.

В период с 07.07.2011 по 09.10.2012 обязанности руководителя общества осуществляла Данова О.А., в период с 09.10.2012 по 28.06.2018 руководителем должника являлся Кретов А.А. Учредителями общества являлись Данова О.А. (33,3%), Алексеева Е.В. (33,3%), Мельников В.Ю. (16,7%), Мельников Я.В. (16,7%).

Решением от 28.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишнева К.Р.

14.12.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением:

- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" Кретова А.А. и Дановой О.А. на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника;

- о привлечении Кретова А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, а также о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников общества на основании статьи 61.11.Закона о банкротстве, указывая на совершение ими действий, вследствие которых стало невозможно произвести расчет с кредиторами.

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с лиц, контролирующих деятельность должника 21 443 075,63 рублей, что соответствует сумме требований кредиторов, установленных и включенных в реестр кредиторов ООО "ПМК "Ремстроймонтаж", но не погашенных в связи с невозможностью формирования конкурсной массы ввиду непередачи документации общества.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с участников общества сумму непогашенных расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в сумме 74 843,65 рублей.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной контролирующего должника совершены в период до 2017 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 14.12.2018, суд обоснованно констатировал, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве от 28.04.2009 N 73-ФЗ с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N266-ФЗ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника в части привлечения Кретова А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суд первой инстанции установил, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями бывшего руководителя Кретова А.А. по непередаче документации и имущества, что затруднило проведение процедур банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу, и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53). Судом первой инстанции также принят во внимание вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт (определение суда от 21.03.2019), об истребовании документации ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" у бывшего руководителя Кретова А.А.

Определяя размер субсидиарной ответственности Кретова А.А. за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установил, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятия процедуры конкурсного производства связанные с формированием конкурсной массы завершены, имущества должника не выявлено, требования кредиторов не погашены, сумма требований включенных в реестр кредиторов общества, составила 21 443 075,63 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 21 443 075,63 рублей требования после закрытия реестра не заявлялись, требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют, следовательно, размер субсидиарной ответственности Кретова А.А. равен 21 443 075,63 рублей, которые и подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

При этом судом из материалов дела установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части в сумме 74 843,65 руб., судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не предусматривают возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных статьей 59 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства о наличии оснований для привлечения Дановой О.А. и Кретова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку неподача Дановой О.А. и Кретовым А.А. заявления о признании должника банкротом не привела к возникновению каких-либо дополнительных убытков для общества и наращиванию кредиторской задолженности, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве с датой наступления обязательств ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" выполнить работы по договору субподряда N 20 от 19.05.2011, а именно 05.07.2011. Считает, что руководство должника знало о факте наличия неисполненных обязательств перед ООО "Технопром" (ныне ООО "Партнер"), оплаченных последним в размере 21 440 296,80 рублей, но не обратилось в суд с заявлением о банкротстве общества.

Для разрешения вопроса о привлечении Дановой О.А., Кретова А.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт возникновения у них обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие оснований для восстановления его платежеспособности, а также наличие и размер обязательств, возникших у ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" по истечении установленного законодательством срока для подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом установлена в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом как указано в пункте 3 вышеназванной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается, что задолженность перед ООО "Технопром" была установлена и взыскана с ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" решением от 29.12.2014 по делу А76-16742/2014 Арбитражного суда Челябинской области. Данная задолженность явилась в последующем основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требований иных кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве общества заявлено не было, сведений о том, что неподача руководителями ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" заявления о банкротстве в 2011 году привела к наращиванию кредиторской задолженности общества не имеется.

Из выписки движений по расчетному счету должника усматривается, что в течение 2011 года ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" осуществляло хозяйственные операции, вело расчеты с контрагентами, оплачивало коммунальные платежи.

Судом установлено, что ни после июля 2011 года ни после установления решением суда от 29.12.2014 факта наличия долга перед ООО "Технопром", у ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" задолженности перед иными кредиторами у общества не возникло.

Задолженность по налогам и сборам в сумме 2 778,83 рублей, признанная установленной и включенная в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела о банкротстве, возникла за 6 месяцев 2011 года, то есть до установления факта наличия долга перед ООО "Технопром" (ныне ООО "Партнер"), являющимся единственным кредиторов ООО "ПМК "Ремстроймонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Дановой О.А., Кретова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку данное обстоятельство не способствовало наращиванию задолженности перед кредиторами. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника также ссылается на наличие оснований для привлечения Дановой О.А., Кретова А.А., Мельникова Я.В., Алексеевой Е.В. и Алексеевой Н.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в течении 2011 года участниками должника Дановой О.А., Мельниковым Я.В., Алексеевой Е.В. и сотрудником общества Алексеевой Н.А. с расчетного счета ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" снимались денежные средства с назначением платежа "на хоз.нужды", "командировочные расходы", "коммунальные расходы", а также в качестве предоставления займов. Данные обстоятельства усматриваются из выписки движений денежных средств общества по счету, открытому в Банк ВТБ.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия контролирующих деятельность должника лиц, довели должника до банкротства, так как денежные средства, поступившие на счет общества, в том числе от ООО "Технопром" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 20 от 19.05.2011, были потрачены не на исполнение договорных обязательств перед контрагентами и проведение субподрядных работ, а на личные нужды получивших их лиц.

Так в течение 2011 года с расчетного счета должника Мельниковым Я.В. было получено 768 000 рублей с указанием на хоз. нужды, Алексеевой Н.А. было получено 7 155 000 рублей с назначением платежа на хоз.нужды, командировочные расходы, коммунальные расходы, оплата за материалы, Дановой О.А. было получено 1 321 000 рублей с назначением платежей на хоз.нужды, предоставление займов. При этом, как считает конкурсный управляющий, в течение 2011 года ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" хозяйственную деятельность фактически не вело, в связи с чем, получение денежных средств с назначением платежей на хоз. нужды, командировочные расходы, коммунальные расходы участниками общества и секретарем Алексеевой Н.А. не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), установлено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом первой инстанции из анализа выписки движений денежных средств по счету ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" установлено, что в 2011 году общество вело работу с контрагентами, оплачивало строительные материалы и услуги, получало оплату за реализуемый товар и выполнение подрядных, субподрядных работ по договорам.

При этом усматривается, что расчеты должника были связаны с осуществлением им основной хозяйственной деятельности по производству земляных работ, строительству зданий, строительных отделочных работ.

Кроме того, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в материалы дела были представлены документы, отражающие хозяйственную деятельность общества в период 2011 года, из которых усматривается факт заключения договоров поставки строительных материалов (от 06.07.2011 года N 175-ГБ-11, от 24.01.2012 N ПМК01/01-12П), приобретение строительных материалов должником.

Данные документы, а также сведения, содержащиеся в выписке движений денежных средств по счету ООО "ПМК "Ремстроймонтаж", косвенно подтверждают наличие необходимости снятия денежных средств должника на хоз.нужды, оплату коммунальных услуг и командировочных расходов.

Из пояснений Алексеевой Н.А. также следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, она в 2011 году производила реализацию материалов должнику, за что получала оплату от общества, что отражено в выписке движений по счету. Представила копии товарных накладных от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011 на общую сумму 5 000 000 рублей, согласно которым ею должнику была поставлена продукция, используемая обществом в хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом анализа операций по счету должника, документов, представленных в материалы дела, отражающих ведение обществом хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, которые были выданы со счета должника Дановой О.А., Мельникову Я.В., Алексеевой Н.А. с указанием на хозяйственные нужды, командировочные расходы и оплату коммунальных платежей не могли быть ими потрачены по назначению, а расходовались на личные нужды, документально не подтверждены.

При установлении обстоятельств ведения хозяйственной деятельности на стороне должника, выраженной в закупке материалов, произведения расчетов с контрагентами, доводы конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника на личные нужды носят предположительный характер и не подтверждаются документально, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на причинение убытков должнику Дановой О.А. и Кретовым А.А. вследствие безвозмездного выбытия имущества должника, а именно автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER по договору купли-продажи от 04.07.2014 в пользу Дановой О.А.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в указанной части, установил причинно-следственную связь причиненных действиями Дановой О.А. и Кретовым А.А., повлекшими безвозмездное выбытие имущества, в части его оплаты, которая произведена за счет средств должника и в части суммы, которая не была оплачена по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Дановой О.А. о необоснованном удовлетворении требований в указанной части, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER был зарегистрирован за должником в период с 18.11.2011 по 04.07.2014. Фактически общество внесло лизинговые платежи за транспортное средство в пользу лизингодателя ООО "Каркаде" в сумме 953 955,25 руб. (20.07.2011), 169 455,59 рублей (17.08.2011), 169 455,59 рублей (15.09.2011).

В последующем по договору купли-продажи от 04.07.2014 указанное транспортное средство было реализовано должником, от имени которого выступал Кретов А.А., в пользу Дановой О.А. с условием оплаты 51 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что Дановой О.А. должнику были возмещены суммы оплаченных лизинговых платежей, равно как и доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Данова О.А. не опровергла факт того что транспортное средство ею было приобретено у должника при равноценном встречном исполнении.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возможности, оценить транспортное средство на дату его реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Дановой О.А. и Кретова А.А. солидарно сумму, потраченную обществом на оплату лизинговых платежей за автомобиль, и сумму по договору, доказательств оплаты которой не имеется, в счет возмещения убытков, причиненных действиями указанных лиц, повлекшими безвозмездное выбытие имущества, в части его оплаты, которая произведена за счет средств должника и в части суммы, которая не была оплачена по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Дановой О.А. о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания 127 000 руб., также отклоняются апелляционным судом, поскольку в период снятия денежных средств Данова О.А. являлась руководителем ООО "ПМК "Ремстроймонтаж". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа, в ходе рассмотрения заявления Дановой О.А. таких доказательств также не представлено, как и не представлено самого договора займа.

Судом установлено, что с расчетного счета должника 01.12.2011 Дановой О.А. были сняты денежные средства в сумме 127 000 рублей с назначением платежа "перечисление по договору займа N 12/11 от 30.11.2011".

Требования конкурсного управляющего о привлечении Алексеевой Е.В., являющейся участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд признает необоснованным.

По мнению конкурсного управляющего, Алексеева Е.В. участвовала в хозяйственной жизни общества, согласовывала сделки должника, то есть имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия.

Однако конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что Алексеева Е.В. фактически участвовала в принятии решений, которые негативно повлияли на финансовое состояние должника, одобряла сделки, которые привели общество к банкротству.

Также отсутствует информация о том, что Алексеева Е.В. получала денежные средства должника, участвовала в распределении прибыли общества.

Доводы конкурсного управляющего относительно недобросовестных действий Алексеевой Е.В., как участника общества, причинение ею убытков должнику носят предположительный характер и опровергаются документами, имеющимися в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение суда от 06.02.2020 в данной части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В то же время, признавая наличие оснований для взыскания убытков, причиненных действиями контролирующих деятельность должника лиц Дановой О.А. и взыскав солидарно с Дановой О.А. и Алексеевой Н.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных ими из средств должника по договору займа N 08 от 15.08.2011, суд первой инстанции не учел следующее.

Судом установлено, что 15.08.2011 и 16.08.2011 с расчетного счета ООО "ПМК "Ремстроймонтаж" были переведены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей с указанием на предоставление займа ООО "Пандора" по договору N 08 от 15.08.2011.

В период перечисления денежных средств по указанному договору займа руководителем должника являлась Данова О.А, которая в тоже время являлась учредителем ООО "Пандора".

Руководителем ООО "Пандора" являлась Алексеева Н.А., которая в тоже время являлась сотрудником ООО "ПМК "Ремстроймонтаж".

Из выписки движений денежных средств усматривается, что 01.09.2011 ООО "Пандора" перечислило на счет должника 50 000 рублей в счет погашения займа по договору 31 N 08 от 15.08.2011.

Сведений о возврате оставшейся суммы 150 000 рублей банковская выписка по счету не содержит, документов, подтверждающих возврат суммы займа по договору в полном объеме, как и самого договора займа в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено, не смотря на длительный срок рассмотрения заявления и наличия достаточного времени для сбора документов сторонами, в случае их наличия при исполнении обязательств перед должником.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Дановой О.А. убытков причиненных должнику в размере 150 000 руб., как с лица, контролирующего деятельность должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с Алексеевой Н.А. убытки не учел, что денежные средства перечисленные от ООО "ПКМ "Ремстроймонтаж" в размере 200 000 руб. перечислены другому юридическому лицу ООО "Пандора", в котором Алексеева Н.А. являлась генеральным директором.

В то же время, Алексеева Н.А. не является контролирующим должника лицом, а являлась директором ООО "Пандора", в связи с чем, наличие оснований для взыскания убытков, причиненных действиями контролирующих деятельность должника, может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пандора".

Как следует из пункта 3 постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления N 53 разъяснено: контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали Закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из представленных в материал дела доказательств следует, что Алексеева Н.А. не является контролирующим должника (ООО ПМК "Ремстроймонтаж") лицом, поскольку Алексеева Н.А. работала в ООО ПМК "Ремстроймонтаж" в 2011 году в должности офис-менеджера, что подтверждается записями в трудовой книжке N 25 от 03.05.2011 и N 26 от 04.11.3011, а также письмом ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 29.03.2019 N 207-04/01/А61/3157 (т.2, л.д. 143-146).

Отказывая в части привлечения и взыскания с Алексеевой Н.А. убытков, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что Алексеева Н.А. могла давать обязательные для исполнения указания должнику или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Получение Алексеевой Н.А. денежных средств в размере 7 155 000 рублей с назначением платежа на хоз.нужды, командировочные расходы, коммунальные расходы, оплата за материалы, не свидетельствуют о фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поскольку Алексеева Н.А. являясь индивидуальным предпринимателем, в 2011 году производила реализацию материалов ООО ПМК "Ремстроймонтаж", за что получала оплату от общества, что отражено в выписке движений по счету. Представила копии товарных накладных от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011 на общую сумму 5 000 000 рублей, согласно которым ею должнику была поставлена продукция, используемая обществом в хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для взыскания с Алексеевой Н.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, по договору займа N 08 от 15.08.2011.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5516/2018 подлежит отмене в части взыскания с Алексеевой Натальи Алексеевны 150 000 рублей убытков. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5516/2018 отменить в части взыскания с Алексеевой Натальи Алексеевны 150 000 рублей убытков, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-5516/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов