Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-2535/20 по делу N А56-18123/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-18123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шавкун О.В., представитель по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика (должника): Грабовский А.А., представитель по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2020) (заявление) Крамарчука И.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-18123/2019(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб"

к Крамарчуку И.В.

о взыскании 9 126 574 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Крамарчуку Игорю Валерьевичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 9 126 574 руб. 65 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 дело передано в производство судье Чекунову Н.А.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Крамарчука Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" 8 962 014 руб. 65 коп. убытков, а также 67 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Крамарчук И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда, указанные истцом расходы были связаны с деятельностью Общества; истец не доказал, что ему был причинен вред действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик также указал, что о проведении инвентаризации 14.02.2018 г. истец не уведомлял материально ответственное лицо - Крамарчука И.В., в связи с чем, инвентаризация проводилась спустя месяц после освобождения ответчиком должности генерального директора в отсутствие ответчика, т.е. без соблюдения его права на участие в инвентаризации, и, как следствие, в нарушение порядка проведения инвентаризации, предусмотренного п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

По мнению подателя жалобы, при учете того обстоятельства, что основная часть взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы является оплатой за электрический кабель (по счету N 00000117 от 22.11.2017 оплачено 3 230 000 руб., по счету N 00000124 от 29.11.2017 оплачено 5 072 000 руб., в сумме более 8,3 млн. руб.), суд неверно указывает, что указанный кабель был продан ответчиком. Ответчик же указывает как раз на обратное, что указанные кабель был продан истцом ООО "ИНМАКС" по договору поставки N 096-17 от 01.12.2017, товарным накладным N 000000026 от 08.12.2017 г., N 000000025 от 04.12.2017 г.

При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений в налоговом органе. Получены ли денежные средства истцом по указанному договору от ООО "Инмакс" суд установил лишь со слов представителей Общества, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Крамарчук И.В. полагает, что взыскание с него расходов по оплате различных стройматериалов является необоснованным. Указанные строительные материалы закупались обществом в целях использования их в проводимых работах, то есть в рамках обычной предпринимательской деятельности Общества. Основания полагать, что ответчик приобретал строительные материалы для личных нужд, отсутствуют.

Кроме того, Крамарчук И.В. указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении проведении процедуры инвентаризации, вместе с тем, фактически в обществе сложилась ситуация, что с 14.01.2018 г. ответственных за имущество общества не было. Таким образом, по мнению подателя жалобы, приобретенные Обществом стройматериалы, могли выбить из его владения в указанный период по причинам независящим от ответчика.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006, его единственным участником является Дук В.С. с долей в размере 100% уставного капитала.

Крамарчук И.В. с 16.01.2015 по 16.01.2018 занимал должность генерального директора Общества, что подтверждается приказами от 16.01.2015 N 01пр, от 16.01.2018 N 1.

Полномочия Крамарчука И.В. были прекращены, с 12.02.2018 генеральным директором Общества является Клевакин В.А.

После увольнения Крамарчука И.В. с должности генерального директора 14.02.2018 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества, по результатам которой установлено, что Крамарчук И.В. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа приобрел для личных нужд товарно-материальные ценности на общую сумму 9 126 574 руб. 65 коп., которые после его увольнения не были переданы на баланс Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки вследствие многочисленных фактов расходования денежных средств Общества на личные нужды генерального директора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора за счет Общества была произведена оплата строительных материалов; дизельного топлива; полиса ОСАГО на автомобиль HYUNDAI IX35; за электрический кабель (по счету N 00000117 от 22.11.2017 оплачено 3 230 000 руб., по счету N 00000124 от 29.11.2017 оплачено 5 072 000 руб., в сумме более 8,3 млн. руб.). При этом Общество понесло указанные расходы не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а в целях оплаты личных нужд Крамарчука И.В. В связи с этим суд, признав, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, посчитал доказанной причинно-следственную связь между нарушением прав и имущественных интересов истца и возникшими у него убытками, в связи с чем удовлетворил требования Общества за вычетом средств, уплаченных за дизельное топливо в сумме 54 450 руб., 62 860 руб., 47 250 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что ответчик не представил в обоснование понесенных расходов документы, подтверждающие, что указанные денежные средства были израсходованы в связи с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности и приобретены для удовлетворения нужд Общества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Обществом произведены, в частности, следующие платежи: оплата строительных материалов; полиса ОСАГО на автомобиль HYUNDAI IX35; за электрический кабель (по счету N 00000117 от 22.11.2017 оплачено 3 230 000 руб., по счету N 00000124 от 29.11.2017 оплачено 5 072 000 руб., в сумме более 8,3 млн. руб.).

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данных финансовых операций и платежей, ответчик не передал Обществу после прекращения своих полномочий генерального директора.

Довод ответчика о реализации истцом электрического кабеля ООО "ИНМАКС" по договору поставки N 096-17 от 01.12.2017, товарным накладным N 000000026 от 08.12.2017, N 000000025 от 04.12.2017 всесторонне исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Так, истцом было заявлено о фальсификации данных документов и ходатайство о назначении технической экспертизы. Подлинные документы суду не представлены; при этом, как верно указал суд первой инстанции, они не могут быть истребованы у ООО "ИНМАКС", поскольку данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019.

В связи с тем, что копии документов, о фальсификации которых заявлено стороной, в отсутствие оригиналов правомерно не приняты судом в качестве доказательств и обоснованно исключены из числа доказательств. Как верно указал суд, проведение технической экспертизы давности по копиям невозможно.

При этом судом учтено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств получения денежных средств Обществом от ООО "ИНМАКС" за якобы проданный товар в деле не имеется; Общество получение денежных средств отрицает.

Судом первой инстанции, также верно указано, что приобретенные и оплаченные ответчиком строительные материалы по своему характеру с деятельностью Общества (электромонтажные работы) не связаны. Из представленных Ответчиком договоров подряда и смет не следует, что приобретенные материалы были использованы в рамках работ по данным договорам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как обоснованность и правомерность произведенных им платежей от имени Общества, так и того, что спорные денежные средства расходовались на ведение деятельности Общества.

После освобождения от исполнения обязанностей генерального директора ответчик не передал Обществу материальные ценности, которые были оплачены средствами Общества.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Крамарчук И.В. не представил доказательств расходования указанных средств на нужды Общества, в связи с чем спорная сумма является убытками Общества. Удовлетворяя требование о взыскании 8 962 014 руб. 65 коп. убытков, суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается расходование Крамарчуком И.В. денежных средств Общества для удовлетворения личных, а не корпоративных нужд, а доказательства добросовестности и разумности действий генерального директора Крамарчука И.В. в материалы дела не представлены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-18123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина