Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4539/20 по делу N А70-23045/2019

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А70-23045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4539/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-23045/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "2МЕН ГРУПП" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356, место нахождения: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, место нахождения: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5)

при участии в деле в качестве третьего лица, - акционерного общества "УТСК" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418, место нахождения: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, к. 3, эт/пом. 3/19),

об оспаривании постановления от 18.12.2019 о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "2МЕН ГРУПП", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления от 18.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, управление), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцева Б.А (далее - судебный пристав - исполнитель); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "УТСК" (далее - АО "УТСК", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-23045/2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 18.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства раньше, чем он получил постановлении о возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сора вынесено с учетом частичной оплаты должником суммы задолженности в добровольном порядке ; задолженность в сумме 402039, 46 руб. списались с расчетного счета должника 18.12.2019, т.е. после срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

АО "2МЕН ГРУПП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От АО "2МЕН ГРУПП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-10164/2017 с АО "2МЕН ГРУПП" в пользу АО "УТСК" взыскана задолженность в размере 1 382 409,25 руб., неустойка в размере 205 118,31 руб.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 875 руб., всего 1 616 402,56 руб.

Дополнительным решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области с АО "2МЕН ГРУПП" в пользу АО "УТСК" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 382 409,25 руб. 25 коп, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А70-10164/2017 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

04.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС N 020647099 на взыскание с АО "2МЕН ГРУПП" в пользу АО "УТСК" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 382 409 руб. 25 коп, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

25.06.2018 на основании указанного исполнительного листа МО по ОИП УФССП России по Тюменской области в отношении АО "2МЕН ГРУПП" возбуждено исполнительное производство N 31924/18/72027-ИП.

В соответствии с постановлением от 25.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31924/18/72027-ИП обществу установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Куцевой А.Б. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 142,76 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, о начале течения которого должник уведомлен в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что не было учтено судебным приставом - исполнителем.при вынесении оспариваемого постановления от 18.12.2019.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Тюменской области считает, что, срок добровольного исполнения истек 12.12.2019, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 направлено в адрес должника согласно списку N 03122 внутренних почтовых направлений от 03.12.2019 (почтовый идентификатор 625023 41 29087 9 (т.1 л.д.48, 49,50) и согласно сведениям с сайта Почты России получено должником 05.12.2019.

Почтовое уведомление, подтверждающее дату вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Должник в свою очередь, ссылаясь на оттиск штампа входящей корреспонденции от 06.12.2019 N 963 на самом постановлении от 25.06.2019 ( л.д.10), указал на то, что постановление от 25.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31924/18/72027-ИП получено им 06.12.209, следовательно, 5-дневый срок для добровольного исполнения истек 13.12.2019. При этом 13.12.2019 общество выставило банку платежное поручение N 248 на погашение оставшийся суммы задолженности перед взыскателем, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 25.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31924/18/72027-ИП получено должником 06.12.209, следовательно, 5-дневый срок для добровольного исполнения истек 13.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений, на которые ссылалось УФССП России по Тюменской области обоснование своей позиции, носят опосредованный справочный характер, в то время как заявителем представлена информация органа почтовой связи (копия отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с отметкой работника почтовой службы Заватина В.Д.) согласно которой, почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором N 62502341290879 вручено обществу 06.12.2019. Указанная информация заверена оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи.

Как следует из материалов дела, должник 13.12.2019, то есть в пределах установленного 5-дневного срока, выставил платежное поручение N 248 на перечисление взыскателю оставшейся суммы задолженности, то есть общество изъявило волю на добровольное исполнение требований исполнительного документа путем выставления банку платежного поручения от 13.12.2019 N 248, списание по которому произведено банком 16.12.2019.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Поскольку 13.12.2019 является пятницей, денежные средства списаны банком со счета общества в ближайший операционный день (16.12.2019, понедельник), в связи с чем правовых оснований для вынесения в отношении АО "2МЕН ГРУПП" постановления от 18.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, не имелось.

Отклоняя доводы управления о том, что списание денежных средств по платежному поручению от 13.12.2019 N 248 произведено 18.12.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прикрепленная к поданной в электронном виде апелляционной жалобе копия платежного поручения N 248 полностью воспроизводит представленное в материалы дела платежное поручение от 13.12.2019 N 248 (т.1 л.д. 71) за исключением даты платежного поручения (18.12.2019) и даты списания денежных средств со счета (18.12.2019).

Заверенной банком копии платежного поручения от 19.01.2019 N 248 управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая, что о фальсификации платежного поручения от 13.12.2019 N 248 сторонами не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суд, суд апелляционной инстанции критично относится к копии платежного поручения от 18.12.2019 N 248 в виде электронного документа и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом случае установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник должной степени заботливости и осмотрительности, предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что признав оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-23045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов