Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 21АП-1234/20 по делу N А83-20216/2019

07 июля 2020 г.

Дело N А83-20216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-20216/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (далее по тексту - ООО "Палладиум Энерго") об обязании пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта N 01753300040616000002-0729456-01 от 30 октября 2016 года на "Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгт. Октябрьское, Красногвардейского района" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Обязано ООО "Палладиум Энерго" пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта N 01753300040616000002-0729456-01 от 30 октября 2016 года на "Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгт. Октябрьское, Красногвардейского района" в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскано с ООО "Палладиум Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Палладиум Энерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что ответчик должен был пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения. Также п.14.7 Технического задания, согласно которому в состав сводного сметного расчета включаются затраты на проведение экспертизы не состоятельны. Полагает, что истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенных своих прав.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Палладиум Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-20216/2019 оставлена без движения.

От ООО "Палладиум Энерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2020, 15 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, учитывая, что апелляционная жалоба ранее была назначена к рассмотрению в судебном заседании на день (24.06.2020), объявленный Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 нерабочим днем, суд апелляционной инстанции перенес дату и время судебного заседания на 29.06.2020.

До начала судебного заседания от Администрации и ООО "Палладиум Энерго" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца и ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО "Палладиум Энерго" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30 октября 2016 года N 0175300040616000002-0729456-01 (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации на проведение реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгт. Октябрьское Красногвардейского района" (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом Контракта, должны соответствовать действующей нормативно-технической документации и Техническому заданию Заказчика (приложение N 1 к настоящему контракту).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и размере, установленном Контрактом, за счет местного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств. (п.1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок окончания работ - в течении 30 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Как установлено пунктом 3.3 Контракта, цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом Контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта при обнаружении недостатков в выполнении работ Заказчик, в том числе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Согласно пункта 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пункт 5.4.1 Контракта предусматривает обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и норм действующего законодательства РФ, техническим заданием Заказчика и иными исходными данными.

Приложением N 1 к Контракту утверждено Техническое задание.

Так, согласно раздела 3 Технического задания, сбор исходных данных, получение необходимых согласований в соответствии с требованиями нормативных документов по поручению Заказчика осуществляет проектная организация в необходимом объеме.

Ориентировочный объем инвестиций по объекту, как следует из раздела 9 Технического задания определяется в соответствии со сводным сметным расчетом, составленным Генеральным проектировщиком в составе проектной документации.

В соответствии с разделом 12 Технического задания (пункт 12.3) Подрядчик обязан защитить проектно-сметную документацию в органах государственной экспертизы.

Согласно пункта 14.7 Технического задания в проектно-сметный расчет должна была быть включена стоимость экспертизы.

Разделом 15 Технического задания установлены требования к сдаче проектной документации Заказчику, в том числе пункт 15.2 определяет, что проектная документация должна быть передана Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и экологической экспертизой.

При этом, суд отмечает, что Техническое задание полностью совпадает с Техническим заданием, входящим в состав конкурсной документации (т.1, л.д.94-97; 100-102).

26.12.2016 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составленному ответчиком в качестве составной части проектной документации (Глава 12, т.1, л.д. 123), указано, что стоимость экспертизы проектной документации и проверки достоверной сметной стоимости включается в стоимость строительства по сумме в соответствии с Договором с ответчиком.

11.06.2019 ООО "Палладиум Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о внесении изменений в условия муниципального контракта в части исключения из числа работ, подлежащих выполнению истцом, определенных п.15.2 Технического задания, определяющих требования к сдаче Заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, достоверности сметной стоимости и экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 по делу N А83-9569/2019 в удовлетворении искового заявления ООО "Палладиум Энерго" было отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

10.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении Контракта в полном объеме, а именно в части прохождения государственной экспертизы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 ГК РФ устанавливает обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Так подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее по тексту - Порядок).

Указанный Порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который в свою очередь может являться техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 Порядка государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Аналогичные по сути положения содержались и в Положении о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, действовавшим на дату подписания Контракта.

Таким образом, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении такой обязанности на подрядчика.

При этом, по сути суть спора по настоящему иску и сводится к тому, вытекает ли из Контракта обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу проектной документации самостоятельно (на основании доверенности Заказчика, истца) и за свой счет, либо такая обязанность Контрактом не установлена.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Аналогичные положения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как было установлено, положения Технического задания позволяют сделать вывод о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и ее оплате Контрактом возложена на Подрядчика (ответчика), о чем свидетельствуют приведенные выше положения пунктов 3.3, 5.1.1, 5.4.1 Договора, пункты 12, 14.7, 15.2 Технического задания.

При этом, иные положения Контракта, в том числе пункт 5.2.3, не противоречат приведенным положениям, т.к. соответствующая обязанность должна быть выполнена на основании соответствующей доверенности, выданной на имя ООО "Палладиум Энерго" от имени истца (пункт 5.2.2 Контракта).

О том, что при заключении Контракта стороны исходили из того, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы лежит на ООО "Палладиум Энерго" свидетельствует и последующее поведение ответчика.

Так, соответствующая стоимость прохождения экспертизы на основании договора с ООО "Палладиум Энерго" была включена последним в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 по делу А83-9569/2019 ООО "Палладиум Энерго" просило исключить работы по согласованию проектной документации из Контракта, т.е. подразумевало, что такие работы Контрактом предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве ссылался на тот факт, что после подписания Контракта, Подрядчиком были составлены согласованные с Заказчиком сметы на проектные и изыскательные работы - Сводная смета на проектные и изыскательные работы, которые были подписаны со стороны Администрации, и в которых не был отражен объем работ, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы. При этом указанные сметы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в частях 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод подателя жалобы о том, что истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенных своих прав коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Из указанных выше норм не следует обязанность заказчика обращаться за проведением государственной экспертизы проекта исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Само по себе возложение обязанности по прохождению согласования документации на подрядчика названным нормам не противоречит. Возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика возможно в рамках обязательственных отношений между ними.

Как предусмотрено в подпункте "и" статьи 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Из материалов дела не следует, что исполнитель обращался к заказчику с требованием выдать доверенность, подтверждающую полномочия на заключение договора с экспертным учреждением, а также отсутствуют доказательства отказа экспертного учреждения провести экспертизу.

Ссылка ответчика на то, что полномочия муниципального заказчика не могут быть переданы по доверенности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как передача гражданско-правовых полномочий законодательством не запрещена, в данном случае речь не идет о передаче публичных полномочий органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, требование истца об обязании исполнителя совершить действия по прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта N 01753300040616000002-0729456-01 от 30 октября 2016 года на "Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгт. Октябрьское, Красногвардейского района".

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-20216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин