Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-1049/20 по делу N А58-12143/2019

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А58-12143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МК-Коммерсант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2020 по делу N А58-12143/2019 по иску акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Коммерсант" (ИНН 1435332290, ОГРН 1181447006179) о расторжении договора, третьи лица - акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160), акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 10214401044500),

и установил:

акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Коммерсант" о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.11.2018, возврате истцу бездокументарных обыкновенных именных акций акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (государственный регистрационный номер ценных бумаг: 1-02-20452-F от 19.03.2004) в количестве 314058 штук номинальной стоимостью 9735798 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" и АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 января 2020 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что частично оплата по договору была произведена, остаток задолженности взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 по делу N А58-8591/2019. Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки представителя и неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены, сам ответчик, ссылаясь на неполучение отзыва, за содействием к суду не обращался.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены. Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. О времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд накануне дня судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Коммерсант" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.11.2018, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю пакет акций АО "АК "Железные дороги Якутии" в количестве 314058 штук номинальной стоимостью 9735798 руб. Продажная акций согласована сторонами договора в размере 6124131 руб., срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента подписания договора.

По соглашению N 2 от 17.12.2018, подписанному между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" (должник) и АО "Алмазы Анабара" (кредитор) о частичном погашении задолженности, должник передал кредитору права требования у ООО "МК-Коммерсант" уплаты долга в сумме 4899304,80 руб., возникшего из договора купли-продажи имущества от 22.11.2018, а также дополнительные права требования (проценты, неустойка, убытки и т.д.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 по делу N А58-8591/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанной сумме.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что погашение задолженности денежными средствами ответчик не произвел, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи имущества от 22.11.2018 и потребовать возврата проданных акций. Претензию истца о расторжении договора по соглашению сторон ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 450, 452, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Оплата товара, полученного ответчиком по договору купли-продажи, не произведена, в связи с чем, истец вправе требовать возврата неоплаченных товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, следует, что ООО "Нижне-Ленское-Инвест" прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.03.2019, в связи с чем, привлечение его к участию в деле не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушены права истца как покупателя по договору купли-продажи имущества от 22.11.2018 не подтверждаются содержанием данного договора и содержанием соглашения N 2 от 17.12.2018, заключенного между истцом и ООО "Нижне-Ленское-Инвест". Как следует из буквального толкования указанных сделок, истец стороной договора купли-продажи имущества от 22.11.2018 не является, право требования долга по данному договору перешло к нему по соглашению N 2 от 17.12.2018, предметом которого является уступка денежного требования в определенной сумме и вытекающих из него дополнительных требований.

По смыслу статей 384, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования не является заменой стороны договора и предполагает только переход определенного требования, вытекающего из первоначального обязательства.

В данном случае первоначальным кредитором истцу было уступлено только права денежного требования к ответчику, которое истцом реализовано в рамках предъявления иска в деле N А58-8591/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Поскольку замены стороны по договору купли-продажи имущества от 22.11.2018 не произошло, истец стороной данного договора (покупателем) не является, он не вправе обращаться с требованиями, предъявленными по настоящему иску.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в указанном постановлении содержатся разъяснения по иным правоотношениям.

В данном случае, истец собственником истребуемых им акций не является (и не являлся), соответствующие права собственности в рамках спорных правоотношений ему не передавались.

По приведенным мотивам в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года по делу N А58-12143/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алмазы Анабара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Коммерсант" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.