Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме он-лайн заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-9067/2019 (7)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в том числе 524 118 250 рублей 00 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" и заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь",

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Чернов А.В. (паспорт),

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - Евдокимова Е.А. (доверенность от 21.02.2020, удостоверение адвоката),

от ООО "РНГО" - Бирюлин Д.А. (доверенность от 14.11.2019, диплом 107724 2999214 от 16.07.2018),)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

20.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (входящий номер 90603/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 355 921 155 руб. 78 коп., в том числе 352 012 001 руб. 62 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154 руб. 16 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Включено требование Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 5 753 816 751 руб. 58 коп., в том числе 5 741 385 366 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385 руб. 51 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010, договору об ипотеке N 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010, договору об ипотеке N 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015, договору об ипотеке N 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010, договору об ипотеке N 020-021- 022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011, договору об ипотеке N 226-003-004-033/ЗНИ/8 от 12.08.2014, договору об ипотеке от 21.09.2007. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича (входящий номер 168905 от 12.09.2019) о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" Чернов Александр Валерьевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования ООО "РНГО". Ссылается на то, что судом неверно истолковано заключение специалиста. Имел место факт транзита денежных средств. ООО "Ритейл Центр" не пользовалось полученными деньгами. Имеется фактическая аффилированность ПАО Банк Зенит, ООО "РНГО", ГК НТС. ООО "РНГО" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Наличие в действиях злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.05.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, незамедлительно направить в адрес иных лиц пояснения, отзывы и дополнительные доказательства представленные в суд апелляционной инстанции, представить доказательства такого направления, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 10.06.2020 принять меры к ознакомлению с материалами дела, исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционной жалобы, указать, какие фактические обстоятельства спора установленные судом первой инстанции, а также выводы суда апеллянтом оспариваются, какими доказательствами подтверждаются доводы апелляционной жалобы применительно к каждому доводу.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что ООО "РНГО" заявило свои требования о банкротстве группы компаний "НТС". Действия ООО "РНГО" направлены исключительно на включение всей суммы требований в реестры по представленным документам. В ЕГРЮЛ ООО "РНГО" зарегистрировано 13.03.2017. До окончания 2017 года не вело хозяйственной деятельности. ООО "РНГО" отвечает признакам фирмы-однодневки. Его действия являются злоупотреблением правом. Поведение ПАО Банк ЗЕНИТ нетипичное и экономически аномальное. Выдача денежных средств банком на основании кредитных договоров не подтверждается доказательствами. Уступлено не существующее право. У ООО "РНГО" нет права залога. Требования ООО "РНГО" к основному должнику не установлены.

От ООО "РНГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определением арбитражного суда следует оставить без изменения. Основания признания сделок недействительными не доказаны. Вред кредиторам не причинен. Мотивом совершения сделок являлись корпоративные связи между поручителем (залогодателем) и должником. Возник положительный эффект в виде возможности продолжить хозяйственную деятельность. Доводы о ничтожности соглашения N 1 обоснованно отклонены Арбитражныйм судом города Москвы в определении от 29.12.2019. Конкурсным управляющим не доказано ухудшение финансового положения должника в результате сделки. Банк не был осведомлен о финансовом состоянии должника. Он руководствовался консолидированной отчетностью группы компаний НТС. Учитывал наличия обеспечения. Транзитный характер операций не доказан.

В отзыве представителя собрания участников ООО "Сибвентдеталь" указано, что обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынесен судебный акт о правах не привлеченного к участию в деле лица ООО ПКФ "Мария-Ра". Объекты, которые обеспечивают требование кредитора принадлежат ООО ПКФ "Мария-Ра".

В отзыве ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" указано, что следует отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе ООО "РНГО" во включении требования в реестр требований кредиторов. Основным должником является ООО "Ритейл Центр", которое находится в конкурсному производстве. Размер требования к основному должнику не установлен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Выписки не подтверждают заявленный характер задолженности.

ООО "РНГО" в отзыве на отзыв ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" указывает, что отзыв ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" по сути представляет собой апелляционную жалобу поданную не в установленном порядке, он не подлежит учету. ООО "РНГО" обладает статусом залогового кредитора. Регистрация прав подтверждается выписками из ЕГРН. Залоговый статус в отношении объекта не принадлежащего ООО "Сибвентдеталь" не установлен. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, у ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" было время для представления доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не применен повышенный стандарт доказывания. Характер движения денежных средств транзитный. Требования к основному должнику не установлены. Сделка перевода долга признана недействительной. В деле N А45-21270/2019. В залоге имущество третьих лиц.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" поддержала доводы отзыва. Пояснила, что повышенный стандарт доказывания не применен. Поведение банка нетипично для такой деятельности. Экономическая целесообразность сделок не обоснована. Не привлечено ООО "ПКФ "Мария-Ра". Оригиналы документов не представлялись.

Представитель ООО "РНГО" пояснил, что есть выписки из ЕГРНв отношении имущества залогодателя. Аффилированности сторон нет. Оплата принятого права требования доказана. Не оспаривает, что соглашение N 1 признано недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основания ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев спор, пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки должника.

Апеллянтом обжалуется весь судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ПАО Банк Зенит (далее - Банк) и ООО "Новосибирск-Торг", после 27.03.2014 - с ООО "Капитал", после 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр" был заключен Договор N 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010, 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 1).

Между Банком и ООО "Капитал", после 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр", были заключены следующие Кредитные договоры: Договор N 375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 2); Договор N 001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 3); Договор N 003/юр/10/В-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 19.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 4); Договор N 376/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 5); Договор N 378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 6); Договор N 381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 7); Договор N 382/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 8); Договор N 007/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.12.2010, а также дополнительные соглашения от 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 9); Договор N 003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 10); Договор N 004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 11); Договор N 006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 12); Договор N 013/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 13); Договор N 020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 29.12.2011, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 14); Договор N 003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013, а также дополнительные соглашения от 26.12.2016, 30.06.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 17); Договор N 004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 18); Договор N 006/НСК/16-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 19).

Между Банком и ООО "Русский купец", а после 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр", заключен: Договор N 021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 15).

Между Банком и ООО "Торговая сеть - Сибирь", а после 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр", заключен: Договор N 022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 16).

27.03.2014 между ООО "Новосибирск-Торг" (Старый должник по обязательству) и ООО "Капитал" (Новый должник по обязательству) и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор перевода долга по Договору N 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 (Приложение 3), а также дополнительным соглашениям от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010, 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему с ООО "Новосибирск-Торг" на ООО "Капитал".

Согласно п.1.1. Договора перевода долга от 27.03.2014 в дату заключения договора ООО "Новосибирск-Торг" передал, а ООО "Капитал" принял в полном объеме все права и обязанности по Договору N 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007.

30.06.2016 между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" (Старые должники по обязательствам) и ООО "Ритейл Центр" (Новый должник по обязательствам) и ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение N 1 о переводе долга (обязательства), согласно которому Старые кредиторы передают, а ООО "Ритейл Центр" принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями - Кредитные договоры N 1 - N 19.

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга с даты его заключения (30.06.2016) Первоначальные кредиторы полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО "Ритейл Центр" становится единоличным должником по переводимым обязательствам.

В соответствии с п. 5.3. и п. 5.5. Соглашения о переводе долга залогодатели и поручители (в т.ч. ООО "Сибвентдеталь", Залогодатель 3 и Поручитель 9 по тексту Соглашения) надлежащим образом уведомлены о состоявшемся переводе долга и согласны отвечать за нового должника (ООО "Ритейл Центр") по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В соответствии с п. 1.2. Кредитных договоров N 1 - N 19 с учетом Соглашения от 30.06.2016, ООО "Ритейл центр" принял на себя обязательства по погашению основного долга в размере по: Кредитному договору 1 - 1 216 733 986,68 руб.; Кредитному договору 2 - 12 060 500,00 руб.; Кредитному договору 3 - 93 145 000,00 руб.; Кредитному договору 4 - 2 059 153 436,32 руб.; Кредитному договору 5 - 656 000 000,00 руб.; Кредитному договору 6 - 24 820 000,00 руб.; Кредитному договору 7 - 117 660 000,00 руб.; Кредитному договору 8 - 135 270 000,00 руб.; Кредитному договору 9 - 119 811 397,49 руб.; Кредитному договору 10 - 81 025 000,00 руб.; Кредитному договору 11 - 57 765 000,00 руб.; Кредитному договору 12 - 210 152 000,00 руб.; Кредитному договору 13 - 1 000,00 руб.; Кредитному договору 14 - 208 562 000,00 руб.; Кредитному договору 15 - 109 600 000,00 руб.; Кредитному договору 16 - 1 000,00 руб.; Кредитному договору 17 - 96 096 000,00 руб.; Кредитному договору 18 - 2 749 143 000,00 руб.; Кредитному договору 19 - 2 531 050 000,00 руб., на общую сумму 10 478 049 320,49 руб.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Кредитных договоров N 1 - N 19, возврат основного олга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата по: Кредитному договору 1 - 31.12.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.03.2014); Кредитному договору 18 - 31.12.2022; Кредитным договорам 2 - 17, 19 - 31.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2018).

В соответствии с п. 3.1. Кредитных договоров N 1 - N 19 за пользование кредитом Заемщик уплачивает основные проценты по ставке: По Кредитным договорам 1 - 3, 5 - 12, 17 - 18 - по ставке 10% (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011); По Кредитному договору 4 - по ставке 3% годовых - в течение периода, следующего за датой предоставления транша, по дату платежа, указанную в векселе, и по ставке 10% годовых с даты, следующей за датой платежа по векселю до даты погашения основного долга по траншу; По Кредитным договорам 13 - 16 - по ставке 8%; По Кредитному договору 19 - по ставке 13%. Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (п. 3.2. Кредитных договоров N 1 - N 19).

01.08.2018 Банк Зенит (ПАО) обратился к ООО "Ритейл Центр" с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам. Требование N 110-18/1338 от 01.08.2018 получено Генеральным директором ООО "Ритейл Центр" 01.08.2018.

27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 031/РНГО (далее - Договор уступки N 031/РНГО), согласно п. 1.1.,1.2 которого Банк (далее также Цедент) уступил ООО "РНГО" (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО "Ритейл Центр", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр", в том числе, но не ограничиваясь, права требования к поручителю - ООО "Сибвентдеталь". Права требования перешли от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п.1.7 Договора уступки). Оплата за уступленное право произведена.

Из представленного кредитором расчета следует, что ООО "Ритейл Центр" по Кредитным договорам N 1 - N 19 по состоянию на 27.08.2018 составляет 6 109 737 907,36 руб. Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что задолженность составляет 6 109 737 907,55 руб., то есть на 19 коп. меньше, чем указывает ООО "РНГО". Данный вывод суда не оспорен и не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает, что при выдаче Банком кредитов были заключены договоры определяющие порядок обеспечения исполнения обязательств. В том числе Договор поручительства N 226/003ТОРГ-ПР-4 от 03.09.2007, а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.02.2009, 30.03.2009, 28.02.2011, 26.03.2014, 27.03.2014 к нему (далее - Договор поручительства 1) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 1; Договор поручительства N 375/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 2) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 2; Договор поручительства N 001/юр/10-НКЛ-ПР/14 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 3) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 3; Договор поручительства N 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/14 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 4) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 4; Договор поручительства N 376/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 5) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 5; Договор поручительства N 378/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 6) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 6; Договор поручительства N 381/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 7) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 7; Договор поручительства N 382/003КАП-ПР-13 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 8) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 8; Договор поручительства N 007/юр/10-НКЛ-ПР/14 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 9) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 9; Договор поручительства N 003/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 29.11.2011, 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 10) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 10; Договор поручительства N 004/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 29.11.2011, 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 11) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 11; Договор поручительства N 006/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 05.04.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 12) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 12; Договор поручительства N 013/НСК/11-НКЛ-ПР/6 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 13) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 13; Договор поручительства N 020/НСК/11-НКЛ-ПР/8 от 25.10.2011 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 (далее - Договор поручительства 14) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 14; Договор поручительства N 021/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 25.10.2011 (далее - Договор поручительства 15) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 15; Договор поручительства N 022/НСК/11-НКЛ-ПР/7 от 20.06.2012 (далее - Договор поручительства 16) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 16; Договор поручительства N 003/НСК/13-НКЛ-ПР/9 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 17) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 17; Договор поручительства N 004/НСК/15-НКЛ-ПР/9 от 31.03.2015 (далее - Договор поручительства 18) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 18; Договор поручительства N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/3 от 16.06.2016 (далее - Договор поручительства 19) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 19.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл центр" по Кредитным договорам N 1 - N 19 между Банком и ООО "Сибвентдатель" заключены следующие договоры ипотеки: Договор об ипотеке N381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010 (далее - Договор об ипотеке 1), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 7. Договор об ипотеке 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010 (далее - Договор об ипотеке 2), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 3, 4. Договор об ипотеке 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015 (далее - Договор об ипотеке 3), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 18. Договор об ипотеке 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010 (далее - Договор об ипотеке 4), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 9. Договор об ипотеке N020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011 (далее - Договор об ипотеке 5), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 14, 15, 16. Договор об ипотеке N226-003-004-033/ЗНИ/8 от 12.08.2014 (далее - Договор об ипотеке 6), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 1, 10, 11, 17. Договор об ипотеке от 21.09.2007 (далее - Договор об ипотеке 7), обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 1.

Апелляционный суд учитывает, что заключение обеспечительных сделок при выдаче кредитов банком является обычной практикой, которая служит для банка гарантией исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, поведение Банка в данной части является типичным и разумным. С учетом значительности сумм банк пытался снизить коммерческие риски.

Для ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Капитал" выдача обеспечения обусловлена общностью экономических интересов, связанностью с ООО "Ритейл Центр".

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, данные действия также не являются выходящими за рамки разумных и экономически обоснованных.

При этом несостоятелен довод об отсутствии у ООО "Сибвентдеталь" самостоятельной финансовой возможности исполнения обязательств за основного должника.

Апелляционный суд учитывает, что именно исходя из финансовых возможностей поручителей и были распределены коммерческие риски банка. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств предоставлено залоговое имущество.

Структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Не смотря на наличие заинтересованности между ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Капитал" и ООО "Ритейл Центр", доказательств того, что ООО "РНГО" и ПАО Банк ЗЕНИТ аффилированы с указанными лицами, не представлено.

Несостоятельна ссылка аффилированность через Плужникова И.Ю. Само по себе положение Плужникова И.Ю. в ПАО Банк ЗЕНИТ еще не свидетельствует о том, что он определяет хозяйственную деятельность Банка и выступает от его имени.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 о том, что банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, даже может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительные контроль банка за возвратом кредитов. При этом аффилированности в прямом смысле не образуется.

Не следует вывод о фактической аффилированности лиц и из их поведения при заключении сделок и исполнении обязательств по ним.

С учетом этого отсутствуют основания для применения более строгого стандарта доказывания при рассмотрении требования кредитора.

Доводы апеллянта об обратном необоснованны.

Оценивая доводы о недоказанности выдачи денежных средств по кредитам, апелляционный суд учитывает представленные в дело применительно к кредитным договорам N 1 - N 19 выписки по ссудным и расчетным счетам.

Доказательств обратного не представлено.

При этом отклоняются доводы о транзитном характере движения денежных средств.

В дело представлено заключение специалиста от 25.11.2019, подготовленное ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", согласно которого в период с 2016 по 2018 год в адрес ООО "Ритейл Центр" поступило в общем объеме 6 028 191 279,81 руб., в этот же период ООО "Ритейл Центр" осуществлено погашение кредитов в общем размере 6 149 130 028,32 руб. Перечисляемые банком в адрес ООО "Ритейл Центр" денежные средства по кредитным договорам возвращались обратно в банк путем погашения кредитов третьих лиц в течение одного или двух дней, которые аккумулировались на внутрибанковском счете N 40702810100150002276 и не покидали пределы кредитной организации.

Апелляционный суд учитывает, что данное заключение является мнением специалиста и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с выписками по счетам должника.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что ООО "Ритейл Центр" осуществлено погашение кредитов в общем размере сопоставимом с их получением, что не указывает на злоупотребление со стороны общества.

С учетом наличия группы компаний не является неправомерным передача активов аффилированным лицам для исполнения ими своих обязательств перед кредиторами. При этом такие получатели несет ответственность перед Банком в силу поручительств и залога. Это обуславливает как заинтересованность их в получении денежных средств, так и предоставление средств со стороны ООО "Ритейл Центр" получающего обеспечение со стороны иных лиц.

Таким образом, распределение финансовых потоков экономически обусловлено, не направлено на наращивание кредиторской задолженности. Движение денежных средств хотя и является интенсивным между лицами, входящими в соответствующую группу, но не является транзитным с учетом фактического использования денег, а также с учетом взаимной заинтересованности лиц и общности экономических интересов.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "РНГО" злоупотребляет правом, предъявляя требования ко всем лицам входящим в группу компаний "НТС". Напротив, кредитор, получив право требования, вслед за первоначальным кредитором Банком заявляет требования ко всем обязанным лицам с целью наибольшего удовлетворения материально-правового требования. Такое поведение разумно и экономически обосновано. При этом права должником не нарушаются. Задолженность не множится, как указывает конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредитора одним лицом повлечет уменьшение требования кредитора к иным должникам.

Доказательств оплаты задолженности заявленной ООО "РНГО" для включения в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Требование к ООО "Сибвентдеталь" может быть предъявлено на всю указанную сумму как солидарный должник с ООО "Ритейл Центр". Таким образом, заявление ООО "РНГО" является обоснованным.

В части заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязательства ООО "Ритейл Центр" по кредитным договорам N 1, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 обеспечены не только договорами поручительства должника, но и договорами ипотеки N 1 - N 7, совокупный размер обязательств по данным договорам составляет 5 753 816 751 руб. 77 коп., в том числе 5 741 385 366 руб. 26 коп. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385 руб. 51 коп. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что стоимость имущества должника ООО "Сибвентдеталь", переданного в залог по договорам ипотеки N 1 - N 7, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр" составляет 524 118 250 руб.

С учетом этого, требование Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 5 753 816 751 руб. 58 коп., в том числе 5 741 385 366 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385 руб. 51 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 381/003КАП-ИПТ-1 от 16.08.2010, договору об ипотеке N 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7 от 15.06.2010, договору об ипотеке N 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13 от 12.05.2015, договору об ипотеке N 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 23.12.2010, договору об ипотеке N 020-021- 022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 22.11.2011, договору об ипотеке N 226-003-004- 033/ЗНИ/8 от 12.08.2014, договору об ипотеке от 21.09.2007.

Договоры ипотеки заключены в надлежащей форме, не признаны недействительными в установленном законом порядке, порождают правовые последствия между залогодателем и залогодержателем. Ничтожности договоров не усматривается.

При этом арбитражный суд первой инстанции не указал имущество, обеспечивающее требование кредитора. С учетом этого несостоятельны доводы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ПКФ "Мария-Ра", так как суд включил в состав заложенного имущество принадлежащее данному обществу.

Мотивировочная или резолютивная часть обжалуемого определения не содержат соответствующих выводов.

При этом ООО "ПКФ "Мария-Ра" не лишено права заявить требование о исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества.

Требование ООО "РНГО" в размере 355 921 155 руб. 78 коп., в том числе 352 012 001 руб. 62 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154 руб. 16 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибвентдеталь" в составе третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного злоупотребления правом со стороны ООО "РНГО" апелляционный суд не усматривает. Требование кредитора заявлено в установленный законом срок и не является текущим. Основания для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий оспаривает соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2019, заключенное между ООО "Капитал", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Ритейл Центр" и ПАО Банк ЗЕНИТ, а также дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 30.06.2016, дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 226-003-004-003/ЗНИ/8 от 30.06.2016, дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 381/003 КАП-ИПТ-1 от 30.06.2016, дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 001- 003/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 30.06.2016, дополнительное соглашение от 30.06.2016 к Договору об ипотеке от 21.09.2007.

Из содержания оспариваемого соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2019 следует, что ООО "Капитал", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", ООО "Русский купец", с согласия ПАО Банк Зенит переводят на ООО "Ритейл-Центр" свои долговые обязательства перед ПАО Банк Зенит, возникшие в том числе на основании кредитных договоров N 1 - N 19 (п.1.1 Соглашения от 30.06.2016).

С учетом этого конкурсный управляющий должен указать, какие права кредиторов ООО "Сибвентдеталь" нарушаются таким переводом долга, какой вред имущественным интересам причинен.

Апелляционный суд учитывает, что данная сделка заключена не за счет имущества ООО "Сибвентдеталь". Кроме того, из содержания соглашения не следует, что в результате соглашения ООО "Сибвентдеталь" утратило какое-либо имущество или приобрело дополнительные обязательства. Не доказаны какие-либо неблагоприятные для ООО "Сибвентдеталь" последствия сделки.

Все кредитные договоры, обязательства по которым были переведены на ООО "Ритейл-Центр", а также все обеспечивающие их договоры с ООО "Сибвентдеталь" (договоры поручительства и договоры ипотеки) были заключены до оспариваемого соглашения от 30.06.2016, значит оспариваемое соглашение не повлекло возникновения у ООО "Сибвентдеталь" дополнительных обязательств, не существовавших до этого момента. Объем и основания ответственности ООО "Сибвентдеталь" за ООО "Ритейл-Центр" установлены ранее и в результате оспариваемых соглашений не изменились.

Доказательств обратного не представлено.

Основания для признания сделки недействительной в данном деле о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" отсутствуют. Само по себе извещение ООО "Сибвентдеталь" о соглашении не опровергает указанный вывод.

Даже при признании соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2019 в рамках иных обособленных спорах в других делах, конкурсный управляющий должен был бы обосновать, как такое признание влияет на возможность удовлетворения требования кредитора ООО "РНГО".

Аналогично дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3 от 30.06.2016, дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 226-003-004-003/ЗНИ/8 от 30.06.2016, дополнительное соглашения к Договору об ипотеке N 381/003 КАП-ИПТ-1 от 30.06.2016, дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 001-003/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7 от 30.06.2016, дополнительное соглашения от 30.06.2016 к Договору об ипотеке от 21.09.2007 не влияют на права и обязанности ООО "Сибвентдеталь".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибвенталь" Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина