Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-6768/20 по делу N А21-16267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1195/2020 по делу N А21-16267/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А21-16267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6768/2020) индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу N А21-16267/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Вячеславу Валентиновичу

3-е лицо: Государственное автономное учреждение Калининградской области "Кафедральный собор"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Румянцева Вячеслава Валентиновича (далее - ИП Румянцев В.В., Предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области "Кафедральный собор" (далее - ГАУ КО "Кафедральный собор", третье лицо).

Решением суда от 12.02.2020 заявление Отдела удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, с конфискацией и уничтожением предметов правонарушения - магниты и картины, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2019.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что изъятая продукция приобретена до того, как третье лицо зарегистрировало товарный знак в виде фотографии (изображения) в определенном ракурсе. Ссылается на то, что магниты не входят в перечень продуктов (товаров, услуг), подлежащих защите; изъятые картины являются панно, которое так же не входит в перечень МКТУ. Считает, что суд не мог признать виновным по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании незарегистрированного (отсутствующего) изображения, так как статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за незаконное использование чужого товарного знака, а в изъятой продукции товарного знака ГАУ КО "Кафедральный собор" не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, направленных Предпринимателем в апелляционный суд и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 Отделом зафиксирован факт организации ИП Румянцевым В.В. в тентовой палатке "Сувениры из янтаря", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, ориентир д. 2 розничной продажи (реализации) сувенирных изделий в ассортименте (магнитов, картин) на которых имеется изображение Кафедрального собора схожего до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 727952 без соответствующего соглашения, разрешения от правообладателя.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2019 с приложением фототаблицы, а также подтверждается объяснениями от 10.12.2019.

Продукция в ассортименте с изображением Кафедрального собора была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2019.

11.12.2019 должностным лицом административного органа на основании выявленного по результатам проверки факта нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны товарных знаков, в отношении ИП Румянцева В.В. был составлен протокол 24N 001486 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Румянцева В.В. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией и уничтожением предметов правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе.

Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товарный знак N 727952 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной 5 собственности (дата подачи заявки: 20.02.2019, дата государственной регистрации: 16.09.2019, дата истечения действия исключительного права: 20.02.2029).

Правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 727952 является ГАУ КО "Кафедральный собор".

Факт незаконного использования товарного знака установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019, протоколом осмотра от 10.12.2019, фототаблицей.

Доводы Предпринимателя о том, что изъятые изделия не входят в перечень МКТУ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изъятые сувенирные изделия (магниты, картины) принадлежат к 16 (картины (рисунки), изображения графические) и 20 (изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс) классам МКТУ, которые указаны в свидетельстве N 727952.

При этом судом первой инстанции так же правомерно сделан вывод о том, что факт приобретения продукции до регистрации товарного знака не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется реализация товара с незаконно использованным товарным знаком, факт которой зафиксирован на момент действия этого товарного знака

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

Каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения изобразительных обозначений зарегистрированного товарного знака и изображений на спорном товаре у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Принимая во внимание, что Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Контрафактная продукция, изъятая по протоколу от 10.12.2019 изъятия вещей и документов, правомерно подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А21-16267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало