Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-1195/2020 по делу N А21-16267/2019 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части апелляционного постановления, поскольку подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-1195/2020 по делу N А21-16267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Валентиновича (г. Калининград, ОГРНИП 316392600059621) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А21-16267/2019

по заявлению отдела организации применения административного законодательства УОООП управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (Советский пр-кт, д. 7, г. Калининград, 236022, ОГРН 1023900590581) о привлечении индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Калининградской области "Кафедральный собор" (ул. Нарвская, д. 56, г. Калининград, 236022, ОГРН 1023900597720).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства УОООП управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Валентиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Калининградской области "Кафедральный собор" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 заявление отдела удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему вынесено предупреждение с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, при указании суда кассационной инстанции, в который может быть подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого определения апелляционным судом были неверно применены статьи 179 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из них не регламентирует порядок обжалования судебных актов в Суд по интеллектуальным правам.

Предприниматель, выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что вывод апелляционного суда не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок подачи кассационных жалоб в Суд по интеллектуальным правам.

Отделом и учреждением отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А21-16267/2019, путем замены слов "постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия" словами "постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Судом по интеллектуальным права рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касается защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как связанного с объектом интеллектуальной собственности и направленного на защиту прав на него.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, относятся к делам о защите интеллектуальных прав.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих подачу кассационной жалобы, не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно исправил опечатку в тексте постановления путем изменения наименования суда, в который может быть подана кассационная жалоба на постановление от 08.07.2020, поскольку данное процессуальное действие не влечет изменения содержания самого постановления.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержания судебного акта, а приводит в соответствие с нормами процессуального права разъяснение судом порядка кассационного обжалования судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, изменения в текст судебного акта правомерно внесены судом апелляционной инстанции посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А21-16267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская