Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-60619/19 по делу N А40-18315/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17085/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-18315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-18315/19, по иску ФАС России к Федеральному медико-биологическому агентству, ФГУП ДСО ФМБА России, с участием Прокуратуры г. Москвы, с участием третьих лиц ООО "Макира", ООО ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Бустрен РМ" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта

при участии в судебном заседании: от истца Эминова В.Г. (по доверенности от 15.05.2020 г.); от ответчиков от ФГУП ДСО ФМБА России Талдонова Л.В. (по доверенности от 18.05.2020 г.), Ибрагимов А.К. (по доверенности от 14.01.2020 г.); от Федерального медико-биологического агентства Пиджакова А.А. (по доверенности от 14.01.2020 г.); от Прокуратуры г. Москвы Семихина О.Н. (служебное удостоверение); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФАС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (2 очередь) (номер извещения - 0173100009118000184), государственного контракта от 29.11.2018 г. N 109/КС и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при проведении конкурса норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также доводов апелляционной жалобы, были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции могли повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Макира", Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и Общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ", о чем апелляционным судом вынесено определение от 16.12.2019 г.

Истец поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отказа истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт токсикологии Федерального медикобиологического агентства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (2 очередь) (номер извещения - 0173100009118000184).

Начальная максимальная цена контракта составляет 6 107 200 000 руб.

В последующем, истец 29.11.2018 г. по результатам рассмотрения жалоб лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на действия Федерального медико-биологического агентства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство комплекса зданий медикосанитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (2 очередь) (номер извещения - 0173100009118000184), признала жалобы обоснованными, а действия ФМБА России нарушающими положения ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает истец, по результатам рассмотрения указанных жалоб им были приняты решения от 29.11.2018 г. N N 18/44/105/1834, 18/44/105/1835, 18/44/105/1836 и в целях устранения выявленных нарушений ФАС России выдано предписание от 29.11.2018 г. по делу N 18/44/105/1834 об аннулировании конкурса.

По мнению истца, при проведении конкурса были нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что в соответствии с п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом недействительными осуществленной закупки и заключенного на ее основании контракта по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти.

В результате проведения конкурса заключен контракт по начальной максимальной цене закупки 6 107 200 000,00 руб.

Истец, ссылаясь на то, что осуществленная закупка и заключенный на ее основании контракт являются недействительными, обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, рассматрев настоящий спор по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент N 727/14) установлен порядок рассмотрения жалоб, обязательный для соблюдения антимонопольным органом.

Согласно п. 3.1.1. Регламента N 727/14 установлена обязанность уведомлять о поступлении жалобы, о месте, дате и времени ее рассмотрения всех заинтересованных лиц (участника закупки, подавшего жалобу, заказчика и т.д.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомление о поступлении жалоб, а также времени и месте их рассмотрения, не было направлено в адрес ФМБА России, в результате чего ФМБА России не имело возможности присутствовать при рассмотрении жалобы ООО "Бустрен РМ", а также результатов внеплановой проверки, возражать на жалобу, которые подаются в соответствии с ч.2 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей, а также иные права, связанные с предоставлением возражений по существу жалобы.

Также истец в нарушении п.3.21. Регламента N 727/14 ФАС России не направил предписание от 29.11.2018 г. заказчику, само предписание в адрес ФМБА России не поступало.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не было выполнено соответствующее предписание об аннулировании результатов конкурса не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылки истца на то, что ФМБА России неверно установлен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а равно о том, что не установлены требования об отсутствии ограничений для участия в закупках, установленные законодательством РФ, отсутствуют дополнительные требования к участникам закупки, не надлежащим образом описан объект закупки в конкурсной документации - адрес объекта, к конкурсной документации не приложено Медико-техническое задание, а равно то, что ФМБА России необоснованно установлен срок выдачи выписки из реестра членов саморегулируемой организации, установлен ненадлежащий порядок оценки, в проекте контракта не установлена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) выполнить работы самостоятельно, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 570 с указанием их видов, не установлены в проекте контракта конкурсной документации требования о предоставлении заказчику информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составит больше, чем 10 % цены контракта, не установлены в проекте контракта конкурсной документации положения об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей и бюджеты бюджетной системы РФ, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате заказчиком, ФМБА России необоснованно установлены положения о недопустимости внесения изменений в заявку на участие в закупке, ФМБА России нарушен срок заключения контракта, установленный контрактным законодательством также не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст.24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии гл.3.

Согласно ч. 2 ст.59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенные в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указывают ответчики, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства соответствует коду ОКПД2 - 41.20.40.900, который включен в распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 г. N 471-р, в связи с чем, закупка должна быть проведена в форме аукциона.

Вместе с тем, спорная закупка включает в себя также работы по проектированию, которые не включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион, в связи с чем, учитывая смешанный предмет закупки, избранная заказчиком форма проведения закупки в виде конкурса не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительство РФ вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг. Правила и основания заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 г. N 563.

Согласно части 2 указанных Правил такой контракт может быть заключен при наличии следующих оснований: а) получено заключение по результатам проведенного технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта; б) получено решение о заключении контракта, принятое Правительством РФ.

Таким образом, заказчиком получено положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта.

Данное заключение было размещено в составе конкурсной документации, что подтверждается скрином страницы ЕИС о внесение изменений в конкурсную документацию, приобщенных к материалам дела.

Также получено распоряжение Правительства о заключении единого контракта, в связи с чем, требования законодательства о соблюдении условий, при которых возможно заключение единого контракта, объединяющего в себе выполнение работ по проектированию и строительству, ФМБА России соблюдены.

При этом, как правомерно указывают ответчики, не Закон N 44-ФЗ, не Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 г. N 563, не устанавливают форму проведения торгов в таком случае.

ФМБА России проводя торги, руководствовалось интересами государства и необходимостью выполнения инвестиционной программы о строительстве объектов здравоохранения, позволяющих обеспечить космодром "Восточный", провело торги в форме открытого конкурса, что позволило отобрать победителя, предложившего наилучшие условия исполнения контракта, обладающего наибольшим опытом и квалификацией, а не руководствуясь единственным критерием - ценой контракта, который применяется при проведении торгов форме аукциона.

При этом, довод ответчиков относительно того, что третьи лица вправе были участвовать как участники закупки в конкурсе признается апелляционным судом обоснованным, поскольку истец не доказал, что выбранный ФМБ России способ проведения торгов повлиял на их результат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 г. N 99 установлено, что при осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчики обязаны устанавливать дополнительные требования к участникам закупки.

Таким дополнительным требованием, как усматривается из приобщенной к материалам дела конкурсной документации, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Не установление в конкурсной документации такого дополнительного требования к участникам закупки, нарушает требования законодательства, однако не ущемляет, а равно не ограничивает права и законные интересы участников закупки, поскольку не устанавливает дополнительных ограничений для лиц, желающих принять участие в торгах, а лишь возлагает большие риски качественного и своевременного выполнения и завершения строительных работ на заказчика.

Более того, соответствуют лиц привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица указанным выше дополнительным требованиям, в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

Ссылки истца на то, что заказчиком в конкурсной документации установлено ненадлежащее описание объекта закупки, в том числе, в ЕИС не размещен файл "Медикотехническое задание", установлены противоречивые сведения в отношении места выполнения работ по контракту также не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (размещенного в ЕИС - в приложении к настоящему отзыву), заявки были поданы тремя лицами: ООО "Прогресстрой", ООО "Артстройтехнология" и ФГУП "ДСО" ФМБА России.

Таким образом, указанным участникам закупки для формирования своего предложения было достаточно задания на проектирования, содержащегося в конкурсной документации. "Медико-техническое задание" первоначально было размещено в конкурсной документации, но исключено из нее уже на следующий день - 13.11.2018 г., что подтверждается скрином страницы ЕИС. Тем самым, никто из участников закупки не находился более в выигрышном/проигрышном положении.

Более того, доказательств того, что третьи лица, не принимавшие участие в конкурсе и в последующем, инициировав разбирательство в антимонопольном органе, в целях реализации ч. 7 ст. 50 Закона N 44-ФЗ обращались за разъяснением конкурсной документации, в материалы дела не представлено.

При этом, формирование заявки и выполнение работ по контракту должно было быть осуществлено на основе Задания на проектирование. Более того, здания и помещения медицинских организаций должны проектироваться в соответствии со Сводом правил от 01.06.2014 г. N 158.13330.2014 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 58/пр).

Согласно п. 3.16 вышеуказанных Правил медико-техническое задание и задание на проектирование признаются тождественными понятиями и представляют собой наименование и структуру подразделений медицинских организаций. В приложенном к конкурсной документации Задании на проектировании указанные сведения имеются.

Таким образом, на основании Задания на проектирование, нормативно-правовых актов РФ, было возможно сформировать заявку на участие в конкурсе и возможно выполнить работы по контракту.

Ссылки истца на то, что в конкурсной документации имеются противоречивые сведения места выполнения работ - в пунктах 29 и 38 информационной карты конкурсной документации, не принимаются во внимание, поскольку как правомерно указывают ответчики, предмет закупки, сформулированный в п.8 информационной карты конкурсной документации "Предмет закупки (контракта)", в п. 1.2. проекта контракта позволяет достоверно установить место выполнения работ.

Таким образом, допущенная ошибка не является существенной, а третьи лица были вправе обратиться за соответствующими разъяснениями конкурсной документации, однако данным правом не воспользовались.

Ссылки истца на необоснованное установление срока выдачи выписки из реестра членов СРО не принимаются во внимание, поскольку предметом закупки является в том числе проектирование, в связи с чем, конкретный перечень видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком самостоятельно может быть определен сторонами контракта только после завершения этапа работ по проектированию, о чем указано в п. 2.5. контракта.

Доводы истца о неправомерном не установлении ответчиком в проекте контракта требования о предоставлении заказчику информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанное условие необходимо на основании ч.23 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

Частью 23 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Не установление в контракте конкурсной документации такого требования, нарушает требования законодательства Российской Федерации, однако не ущемляет права и законные интересы участников закупки.

Более того, отношения сторон контракта будут регулироваться не только Законом 44-ФЗ, но и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, часть допущенных ответчиком ФМБА России нарушения не привели к ограничению конкуренции и ущемлению прав либо законных интересов ни третьих лиц, ни участников закупки.

В опровержение довода ФАС России о том, что ответчиком не установлены в проекте контракта положения об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей и бюджеты бюджетной системы РФ, связанных с оплатой контракта, ответчик правомерно указал на то, что условиями контракта и в конкурсной документации установлено, что цена включает в себя НДС 18 %, что свидетельствует о соответствии данного положения налоговому законодательству РФ.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положений ст.ст.1, 2, 24 указанного Кодекса, порядок уплаты налогов и сборов в бюджет (в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками) может устанавливаться исключительно нормами налогового законодательства. Поскольку положения Закона N 44-ФЗ не могут устанавливать каких-либо налоговых обязанностей по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством о налогах и сборах необходимость (и порядок) исполнения условия, указанного в ч.13 ст.34 Закона N 44-ФЗ, определяются нормами не Закона 44-ФЗ, а законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, не указание в контракте дословно данного условия не привело и не могло привести к невозможности установления цены контракта, так как конкурсная документация содержит информацию о включении в начальную (максимальную) цену контракта сумм НДС, что подтверждается информационной картой конкурсной документации (п.9).

Доводы истца о том, что ответчиком в конкурсной документации установлено неправомерное условие об отсутствии у участников закупки возможности внесения изменений в поданную заявку, не основаны на нормах законодательства, поскольку статьей 43 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, право вносить изменение в заявку, установлено законодательно и такие положения являются обязательными для всех лиц, участвующих в закупке, введение в конкурсную документацию условий, ограничивающих указанное право, не препятствует его осуществлению, в связи с чем, допущенная ошибка не является существенной, не затрагивает права и законные интересы ООО "Бустрен РМ", ООО "Перспектива", ООО "Макира" и участников закупки.

Иные доводы истца также не принимаются во внимание, поскольку заключение контракта 29.11.2018 г. было обусловлено ограничением сроков, установленным пунктом 14 постановления Правительства РФ от 09.12.2017 г. N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", согласно которому получатели средств федерального бюджета в пределах доведенных до них в установленном порядке на текущий финансовый год соответствующих лимитов бюджетных обязательств не вправе принимать после 1 декабря текущего финансового года бюджетные обязательства на основании государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Доведенные лимиты бюджетных средств на 2018 год были подтверждены Минфином России письмом от 20.09.2018 г. N 10-10-16/67592. Учитывая социальную значимость объекта, заключение контракта после 1 декабря 2028 года было невозможно. В соответствии с Указом Президента от 06.11.2007 г. "О космодроме "Восточный" создание космодрома считается задачей особой государственной важности. Космодром должен обеспечить необходимые условия для гарантированного доступа России в космическое пространство, для подготовки и запуска космических аппаратов различного назначения, транспортных грузовых кораблей и модулей орбитальных станций (платформ). Так же, космодром должен обеспечить необходимые условия выполнения программ пилотируемых космических полетов, перспективных космических программ по изучению и освоению небесных тел, реализацию научных программ в области медицины и разработок в части проведения экспериментов в условиях невесомости, а также осуществления международного сотрудничества в данной сфере. Объекты здравоохранения космодрома "Восточный" являются составной частью космодрома в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности для персонала космодрома, участия в государственных программах по проведению медик биологических экспериментов с размещением образцов и исследуемых материалов в космических аппаратах и обработкой части результатов непосредственно на космодроме. Потребность в услугах медико-санитарной части космодрома "Восточный" будет расти по мере роста населения ЗАТО Циолковский, вызванного развитием деятельности предприятий Госкорпорации "Роскосмос" на данной территории. Иные медицинские организации, оказывающие медицинские услуги по системе ОМС населению ЗАТО Циолковский отсутствуют. Таким образом, не заключение контракта привело бы к отсрочке или даже невозможности выполнение указанных целей.

В текст контракта включены обязательные условия, установленные ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а именно части 23 (о необходимости предоставления информации о соисполнителях контракта) и пп.2 части 13 (об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу... на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей и бюджеты бюджетной системы РФ) путем заключения в последующем с победителем торгов дополнительного соглашения N 4 к контракту.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов.

С учетом вышеуказанной нормы Закона, оснований заявленного иска, а также оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении конкурса, являются не существенными и не повлияли на результаты торгов, что исключает наличие правовых оснований для признания торгов и, соответственно, заключенного в последующем государственного контракта недействительным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-18315/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова