Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3707/20 по делу N А82-1949/2020

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А82-1949/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство", Раковой Елены Александровны, Михайлова Евгения Юрьевича, Сопова Сергея Исааковича, Соляновой Марии Валерьевны, Кокуева Александра Валентиновича, Махотиной Ольги Витальевны, Чуркиной Анны Павловны, Сорокина Алексея Александровича, Бирюзовой Елены Евгеньевны, Михайлушкиной Галины Петровны, Щербавской Анны Павловны, Булибина Владимира Ивановича, Филиппова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройКлимат" (ИНН: 7606108862; ОГРН: 1167627070412)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2020 по делу N А82-1949/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами"

(ИНН: 7604320126, ОГРН: 1177627004125)

к некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство"

(ИНН: 7604082070, ОГРН: 1057600741417)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" (далее - ответчик, Партнерство) 40 000 рублей долга по договору от 01.07.2019 N 01-19, 43 909 рублей 20 копеек долга по договору от 01.07.2019 N 03-19, 212 640 рублей долга по договору от 01.07.2019 N 02-19, 90 000 рублей долга по договору от 01.07.2019 N 1КО (N 04-19).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания услуг. При этом указывает, что поскольку стороны спорных договоров выступали в сделке с заинтересованностью, подписанных заинтересованными лицами актов не достаточно для безусловного доказательства факта оказания услуг в спорный период. По мнению ответчика, в качестве доказательств исполнения услуг должны быть представлены дополнительные доказательства, которые Общество не представило. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Партнерства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В нарушении части 2 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика только при принятии решения суда, тем самым Общество было лишено возможности уточнить свое ходатайство, в том числе представить доказательства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции отправил определение о принятии искового заявления от 10.02.2020 с нарушением срока и только после соответствующего ходатайства Партнерства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Кроме того, апелляционные жалобы поданы от Раковой Елены Александровны, Михайлова Евгения Юрьевича, Сопова Сергея Исааковича, Соляновой Марии Валерьевны, Кокуева Александра Валентиновича, Махотиной Ольги Витальевны, Чуркиной Анны Павловны, Сорокина Алексея Александровича, Бирюзовой Елены Евгеньевны, Михайлушкиной Галины Петровны, Щербавской Анны Павловны, Булибина Владимира Ивановича, Филиппова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройКлимат" (далее - заявители жалобы).

Заявители жалобы считают, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, поскольку они, являясь собственниками офисов и гаражных боксов, являются заинтересованными лицами, членами Партнерства; все поступающие денежные средства принадлежат членам Партнерства. Также заявители жалобы указывают, что спорные сделки являются недействительными, поскольку были заключены заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общего собрания членов Партнерства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.05.2020, 02.06.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2020 и 03.06.2020. Заявителям жалобы определение о принятии апелляционной жалобы направлено по почте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении заявителей жалоб о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - 7-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику оказаны услуги по договорам от 01.07.2019 N 01-19, от 01.07.2019 N 03-19, от 01.07.2019 N 02-19, от 01.07.2019 N 1КО (N 04-19) на общую сумму 466 306 рублей 80 копеек, в подтверждение чего истец представил поименованные договоры, в полном объеме акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно актам об оказании услуг, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны от имени ответчика председателем правления Партнерства Лаптевым П.Е., и скреплены печатью Партнерства.

Партнерство оплатило платежными поручениями от 08.11.2019 по договору от 01.07.2019 N 1КО - 60 000 рублей.

В претензии от 03.12.2019 N 131.1./12 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2019 погасить задолженность по оплате услуг.

Партнерство оплатило по договору от 01.07.2019 N 01-19 - 10 000 рублей платежным поручением от 13.12.2019, по договору от 01.07.2019 N 03-19 - 9 757 рублей 60 копеек платежными поручениями от 13.12.2019.

Доказательств погашения задолженности в истребуемой истцом сумме - 386 549 рублей 20 копеек (по договору N 01-19 - 40 000 рублей, по договору N 03-19 - 43 909 рублей 20 копеек, по договору N 02-19 - 212 640 рублей, по договору N 1КО (N 04-19) - 90 000 рублей) ответчик не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не принимаются. Указанными выше доказательствами подтверждаются факты оказания истцом ответчику услуг, а также долг по их оплате в общем размере 386 549 рублей 20 копеек. Ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, не обосновал и не доказал, что услуги фактически не оказывались.

Доводы ответчика о том, что поскольку стороны спорных договоров выступали в сделке с заинтересованностью, подписанных заинтересованными лицами актов не достаточно для безусловного доказательства факта оказания услуг в спорный период, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры не были оспорены в судебном порядке на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительными оспоримых сделок, возбуждено производство по делу N А82-8187/2020.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Ярославской области иска о признании договоров недействительными по делу N А82-8187/2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотрение дела о признании недействительными договоров не влияет на размер денежного обязательства ответчика по настоящему делу, не прекращает его.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Партнерства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 ПК РФ, в данном случае не выявлено.

В отзыве на исковое заявление в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на недействительность договоров и намерение Партнерства обратиться к Обществу с встречным иском. Однако встречный иск ответчиком подан не был.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отправил определение о принятии искового заявления от 10.02.2020 с нарушением срока и только после соответствующего ходатайства Партнерства (лист дела 73), подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление с определением суда от 10.02.2020 было направлено по адресу Партнерства, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своевременно 13.02.2020 и было возвращено органом почтовой связи в арбитражной суд 25.02.2020 в связи с тем, что "адресат отсутствует".

Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение заблаговременно Партнерством извещения о принятии искового заявления по юридическому адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начале судебного процесса. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции были оценены.

Доводы ответчика о том, что в нарушении части 2 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика только при принятии решения, тем самым Общество было лишено возможности уточнить свое ходатайство, в том числе представить доказательства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В данном случае отсутствуют основания считать, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На наличие каких-либо иных доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчик в обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе не ссылается. Следует отметить, что иск об оспаривании спорных договоров был отправлен в суд по почте только 21.05.2020, то есть после принятия оспариваемого решения суда. При том, что из материалов дела видно, что переписка между сторонами по поводу рассматриваемых услуг и договоров велась, начиная с декабря 2019 года (претензия от 03.12.2019 N 131.1/12, письмо Партнерства от 16.01.2020, письмо Общества от 10.02.2020 N 11/02, листы дела 49, 77, 78).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Партнерства - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы Раковой Е.А., Михайлова Е.Ю., Сопова С.И., Соляновой М.В., Кокуева А.В., Махотиной О.В., Чуркиной А.П., Сорокина А.А., Бирюзовой Е.Е., Михайлушкиной Г.П., Щербавской А.П., Булибина В.И., Филиппова Д.В., ООО "ЯрСтройКлимат", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемый судебный акт не установил права заявителей обратившихся с апелляционной жалобой и не возложил на них какие-либо обязанности.

Доводы заявителей жалобы о том, что все поступающие денежные средства принадлежат членам Партнерства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 7-ФЗ имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявители жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым судебным актом их законных прав и интересов.

С учетом изложенного, Ракову Е.А., Михайлова Е.Ю., Сопова С.И., Солянову М.В., Кокуева А.В., Махотину О.В., Чуркину А.П., Сорокина А.А., Бирюзову Е.Е., Михайлушкину Г.П., Щербавскую А.П., Булибина В.И., Филиппова Д.В., ООО "ЯрСтройКлимат", обратившихся с апелляционной жалобой, нельзя признать лицами, которые имеют право на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности данных лиц, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заявителей Раковой Е.А., Михайлова Е.Ю., Сопова С.И., Соляновой М.В., Кокуева А.В., Махотиной О.В., Чуркиной А.П., Сорокина А.А., Бирюзовой Е.Е., Михайлушкиной Г.П., Щербавской А.П., Булибина В.И., Филиппова Д.В., ООО "ЯрСтройКлимат" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ответчика относятся на него.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителей уплаченная Раковой Е.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2020 по делу N А82-1949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу партнерства по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Раковой Елены Александровны, Михайлова Евгения Юрьевича, Сопова Сергея Исааковича, Соляновой Марии Валерьевны, Кокуева Александра Валентиновича, Махотиной Ольги Витальевны, Чуркиной Анны Павловны, Сорокина Алексея Александровича, Бирюзовой Елены Евгеньевны, Михайлушкиной Галины Петровны, Щербавской Анны Павловны, Булибина Владимира Ивановича, Филиппова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройКлимат" прекратить.

Возвратить Раковой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2020 (операция: 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных