Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-5778/20 по делу N А50-3068/2020

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-3068/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2020 года

принятое судьей Султановой Ю.Т. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 апреля 2020 года), по делу N А50-3068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргПред"

(ОГРН 1025900919307, ИНН 5904036578)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности в размере 620 232,78 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 в размере 20 185,96 руб., с дальнейшим начислением с 31.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргПред" (далее - истец, ООО "УралТоргПред") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности в размере 620 232,78 руб., неустойки в размере 20 185,96 руб. за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 с продолжением начисления неустойки с 31.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, задолженность подлежит взысканию с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства до 50 % от взыскиваемой суммы. Также ответчик приводит доводы о необоснованном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю представило письменный отзыв, в котором приводит доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, т.к. цена иска изначально составляла 829 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТоргПред" (поставщик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2/1-138/19 от 25.10.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар - Комбикорм (далее - товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему контракту (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Настоящий государственный контракт заключен во исполнение Государственного контракта между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.12.18 г. N 470, и в целях трудоустройства осужденных (п.1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 829 600 рублей.

В силу п. 6.1. контракта поставщик обязуется отгрузить государственному заказчику товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1).

Согласно спецификации срок поставки составляет - не позднее 10.12.2019.

Поставка товара произведена по универсальным передаточным актам N 191025009 от 25.10.2019, N191028004 от 28.10.2019, N191031016 от 31.10.2019, N191106009 от 06.11.2019, которые подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей.

Оплата товара осуществляется государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика, указанного в контракте не позднее 30 дней со дня подписания документа о приёмке товара - акта приема-передачи (п. 3.4. контракта).

20.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 19/12-10-01 с требованием об оплате задолженности (17-19).

В соответствии с п. 9.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 9.2. контракта).

24.01.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 12/12/19-1 от 12.12.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявил оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Условие об ответственности государственного заказчика предусмотрено п. 9.2. контракта от 25.10.2019N 2/1-138/19, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Расчет начисленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 9.2 контракта проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, встречный расчет санкции не представлен.

Установив нарушение государственного заказчика срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд первой инстанции при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.11.2019 по 30.03.2020 и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика, а также принимая во внимание отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "УралТоргПред" неустойку в сумме 20 185,96 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре ФСИН России к субсидиарной ответственности отклоняется судом, поскольку именно ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования превышали пределы, установленные указанной нормой. Вместе с тем, после предъявления иска истец, пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 640 418,74 руб. Данное уменьшение исковых требований судом принято.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства исковые требования в размере 640418,74 руб., что не превышает предельную цену иска, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2020 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 апреля 2020 года), по делу N А50-3068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов