Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-2086/20 по делу N А33-2441/2018

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А33-2441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2020 года по делу N А33-2441/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000851, далее - ответчик, ООО "Санаторий "Сосновый бор") о взыскании 1 248 656, 86 руб. задолженности по договору на электроснабжение от 25.06.2008 N 3240 за ноябрь 2017 года.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-2441/2018.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Радио и микроэлектроника".

В рамках дела N А33-8108/2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Санаторий "Сосновый бор" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2018 года в размере 1 469 797, 73 руб.

Определением от 19.02.2019 по делу N А33-8108/2018 объедены дела N А33-8108/2018 и N А33-2441/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-2441/2018.

В рамках дела N А33-5024/2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Санаторий "Сосновый бор" о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение N 3240 от 25.06.2008 в размере 1 111 913, 46 руб. за декабрь 2017 года.

Определением от 26.03.2019 по делу N А33-5024/2018 объединены дела N А33-5024/2018 и N А33-2441/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-2441/2018.

В рамках дела N А33-11563/2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Санаторий "Сосновый бор" о взыскании 465 990, 94 руб. задолженности за февраль 2018 года за потребленную электроэнергию.

Определением от 04.04.2019 по делу N А33-11563/2018 объединены дела N А33-11563/2018 и N А33-2441/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-2441/2018.

19.02.2020 ООО "Санаторий "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии объектов ООО "Санаторий "Сосновый бор", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Татарское, юго-западный берег, стр. 4, П/Ст N 1666 в точке поставки абонента, которые расположены на контактных соединениях КЛ-11кВ с ВЛ-10кВ на изоляторах опор N 113 и N 138, по основанию нарушения по оплате электрической энергии рассчитанной на основании показаний приборов учета ПО МЭС Минусинского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэренго" РиМ 384.02 N 001376 и N 001402, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры ООО "Санаторий "Сосновый бор" ссылается на следующие обстоятельства:

- 13.02.2020 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ООО "Санаторий "Сосновый бор" поступило уведомление (исх. N 19520) о введении 25.02.2020 полного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 4 722 290, 08 руб. Из них спорная задолженность по делу N А33-2441/2018 составляет 4 296 358, 99 рублей (в связи с применением показаний приборов учета РиМ зав. N/N 001376 и 001402);

- ООО "Санаторий "Сосновый бор" является медицинской организацией круглогодичного действия, осуществляющей деятельность на основании лицензии ЛО-24-01002961 от 18.09.2015. Ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Санаторий "Сосновый бор" может привести к социальным последствиям, так как большинство пациентов санатория это лица особой категории, в том числе слабозащищённой (инвалиды, дети, пенсионеры с ослабленным здоровьем);

- электроснабжение ООО "Санаторий "Сосновый бор" обеспечивает, в том числе эксплуатацию электрокотельной для целей отопления и горячего водоснабжения объектов, что подтверждается техническими условиями присоединения N 868 от 15.06.2006 с точкой подключения основного питания от фидера ВЛ-10 26-02 опора N 133 ПС-110/1 10кВ "Кутужеково" и техническими условиями N 355 от 17.04.1997 для организации энергоснабжения электрокотельной на 4 кола ЭПЗ-250 для теплоснабжения санатория- профилактория "Сосновый бор" на оз. Тагарское с установленной мощностью 300 кВт с подключением одной цепи к существующей ВЛ-10 кВ фидер 1-19 п/ст-220/110/10кВ "Минусинская опорная" с точкой подключения - разъединитель Р-125 и с подключением второй цепи к строящейся п/ст-110/10кВ "Кутужеково" ВЛ-10 кВФ26 с точкой подключения через ЛР-108. Иные (альтернативные) источники энергоснабжения у потребителя отсутствуют;

- в случае введения полного ограничения энергоснабжения ООО "Санаторий "Сосновый бор" вынуждено будет полностью прекратить деятельность, провести консервацию системы теплоснабжения. Движимое имущество: мебель, двери, интерьер помещений (обои), расположенное в жилых корпусах и в лечебном корпусе под воздействием отрицательных температур придут в негодность, что повлечет для ООО "Санаторий "Сосновый бор" существенный материальный ущерб, поскольку каждый номер обеспечен кроватью, шифоньером, прикроватными тумбами, столами из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП) которая в силу своих характеристик не может находиться в неотапливаемых помещениях. Указанные последствия приведут к причинению истцу убытков в форме упущенной выгоды и затрат на восстановление, приобретение новой мебели;

- как указано в отзывах, разница платы за потребленные ресурсы по приборам учета потребителя и платы, выставленной ответчиком по приборам учета сетевой компании, составила 4 296 358, 99 руб. за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года. Данная задолженность является спорной;

- обязательства, установленные по делу N А33-30521/2017 исполнены ООО "Санаторий "Сосновый бор" в полном объеме 24.01.2020 (на следующий день после оглашения постановления апелляционной инстанции) платежными поручениями N 50 от 24.01.2020 на сумму 1 249 465, 08 руб. и N 68 от 31.01.2020 на сумму 39 940, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу N А33-2441/2018 заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично. ПАО "Красноярскэнергосбыт" запрещено производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии объектов ООО "Санаторий "Сосновый бор", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Татарское, юго-западный берег, стр. 4, П/Ст N1666 в точки поставки абонента, которые расположены на контактных соединениях КЛ-11кВ с ВЛ-10кВ на изоляторах опор N 113 и N 138 по основанию нарушения ООО "Санаторий "Сосновый бор" обязательств по оплате электрической энергии за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года до вступления в законную силу судебного решения по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить полностью либо в части и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем не доказано, что ему может быть причинен значительный ущерб в результате введения ограничения энергоснабжения;

- судом первой инстанции не учтено, что санаторий имеет альтернативные источники теплоснабжения, не включен в Перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; заявителем не представлено сведений о наличии пациентов на момент получения уведомления; задолженность, оплаченная обществом, не включена в размер задолженности, указанной в уведомлении.

ООО "Санаторий "Сосновый бор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

ООО "Санаторий "Сосновый бор" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.06.2020, в котором ответчик просит отложить судебное заседание и назначить следующее судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, принимая во внимание, что обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из ходатайства, не усматривается необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием ходатайств о их приобщении к материалам дела. Дополнительные доказательства не подлежат фактическому возвращению сторонам, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера в виде запрета производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии по основанию нарушения по оплате электрической энергии в связи с применением иных показаний приборов учета (РиМ зав. N /N 001376 и 001402) соответствует положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, связана с предметом заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Из обжалуемого определения следует, что целью применения рассматриваемых обеспечительных мер является исключительно сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора судом. Принимая во внимание, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности, однако, в данном случае ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности.

Довод о том, что задолженность, оплаченная обществом, не включена в размер задолженности, указанной в уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное ответчиком обстоятельство характеризует добросовестность потребителя, поскольку свидетельствует о том, что при наличии реальной задолженности, ответчик принимает незамедлительные действия по ее погашению.

Принятая судом обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов абонента, не нарушит право гарантирующего поставщика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие объяснения и доказательства по существу принятых мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2020 года по делу N А33-2441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова