Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 14АП-4257/20 по делу N А13-2535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1221/2020 по делу N А13-2535/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июля 2020 г.

Дело N А13-2535/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года по делу N А13-2535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (адрес: Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бороздину Андрею Алексеевичу (адрес: 160000, Вологодская область, Великоустюгский район; ИНН 352604448310, ОГРНИП 314353809900011; далее - Предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR РОLI"); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI" (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", а также о взыскании 325 руб. расходов на покупку вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о снижении размера компенсации, не учел, что ответчик является многодетным отцом трех несовершеннолетних детей, его предпринимательская деятельность является единственным доходом для их семьи, реализована одна единица товара. Поскольку общая стоимость товара составляет 325 руб., размер причиненных убытков не является значительным. В приведенной истцом судебной практике закупки совершены в короткий промежуток времени, во всех случаях Общество не ставило Предпринимателя в известность о незаконности продаж непосредственно в момент приобретения контрафактного товара, а направляло претензии по истечении длительного промежутка времени с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По данным делам вынесены решения, продажа контрафактного товара в настоящий момент ответчиком не производится. С возможным нарушением прав "ROI VISUAL Co. Ud." Предприниматель сталкивается впервые. Отсутствие со стороны истца претензий после продажи спорного товара свидетельствует о его злоупотреблении правом, эти действия направлены на максимальное получение прибыли путем взыскивания увеличенных компенсаций. Ни в момент продажи спорного товара, ни в претензии Общество не уведомило Предпринимателя о том, где можно приобрести лицензионный товар. Все спорные объекты (товарные знаки) размещены на упаковке одного товара и не предлагаются к продаже по отдельности, это не несет никакой финансовой выгоды Предпринимателю. Материалами дела не подтверждены полномочия на подписание искового заявления (представление интересов в суде) и на получение присужденных денежных средств, в том числе право передачи прав третьим лицам (передоверие).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016).

Представитель Общества 18.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Великий Устюг, переулок Красный, дом 17, приобретел у Предпринимателя контрафактный товар - машинка "Эмбер" с изображениями персонажей сериала "ROBOCAR POLI": "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)"), "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 18.09.2019; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство - игрушка в упаковке.

Общество направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок персонажей.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статей 1229, 1252, 1259, подпункта первого статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 стать 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак, объект исключительных прав, размещенных на спорном товаре, рисунки - изображения персонажей.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовым чеком от 18.09.2019, который содержит данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак и указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала "Робокар Поли") дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (20 000 руб. х 8).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции за каждое незаконное использование товарного знака и изображений персонажей, посчитал данный размер компенсации достаточной мере отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, привлечение ответчика ранее к ответственности за аналогичные нарушения, что свидетельствует о систематическом характере нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, отклонил заявление ответчика о снижении размера компенсации.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в иске или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не подтверждении полномочий представителей являются необоснованными. В материалах дела представлены все надлежащие доверенности, свидетельствующие о наличии о представителей соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, на подписание иска и представление интересов Общества в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года по делу N А13-2535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева