Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-1444/20 по делу N А53-9864/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 08.04.2019,

от Бабич Ивана Николаевича: представитель Гасников А.Н. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-9864/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными

к ответчикам: Бабичу Ивану Николаевичу, Секинаеву Марзабеку Георгиевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок:

кредитного договора N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Секинаевым Марзабеком Георгиевичем,

банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 000 000 руб. на ссудный счет N 45505810000010000630, принадлежащий Секинаеву Марзабеку Георгиевичу,

банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 000 000 руб. с ссудного счета N 45505810000010000630, принадлежащего Секинаеву Марзабеку Георгиевичу, на ссудный счет N 45507810500010000141, принадлежащий Бабичу Ивану Николаевичу,

банковской операции от 16.02.2018 по ссудному счету N 45507810500010000141 по погашению задолженности Бабича Ивана Николаевича в сумме 21 000 000 руб. по кредитному договору N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Бабичем Иваном Николаевичем;

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бабича Ивана Николаевича перед ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитному договору N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017 в сумме 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-9864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А53-9864/2018, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность конкурсным управляющим факта заключения кредитных договоров между банком и Бабичем И.Н. N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017, между банком и Секинаевым М.Г.

N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора. В подтверждение факта заключения банком и Бабичем И.Н. кредитного договора N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017 конкурсный управляющим представил: заявление о предоставлении кредита, заявление о согласии на реализацию имущества, график погашения кредита, анкету клиента, расходный кассовый ордер N 00038 от 29.09.2017, приходные кассовые ордера N109 от 30.11.2017, N051 от 31.01.2018, N103 от 29.12.2017, N042 от 31.10.2017. Несмотря на отсутствие самого кредитного договора N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017, данные документы позволяют сделать вывод о заключении кредитного договора. Судебный акт, которым признан недействительным кредитный договор NФЛ-141/2909 от 29.09.2017 (дело N 33-14702/2019), оспаривается конкурсным управляющим в кассационном порядке. В подтверждение факта заключения банком и Секинаевым М.Г. кредитного договора N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018 был представлен кредитный договор, а также выписка по ссудному счету N 45505810000010000630, на который банк перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств. Судебный акт, согласно которому конкурсному управляющему отказано во взыскании денежных средств на основании указанного кредитного договора (дело N2-2697/2019), оспаривается конкурсным управляющим в кассационном порядке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабич И.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка и представитель Бабича И.Н. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначена Ткачева И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий выявил, что 29.09.2017 между ООО КБ "Кредит Экспресс" (банк) и Бабичем Иваном Николаевичем (кредитор) заключен кредитный договор N ФЛ-141/2909, по условиям которого Бабичу И.Н. был выдан кредит в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кассы N 20202810300010000001 (ссудная задолженность отражена на ссудном счете N 45507810500010000141) и расходным кассовым ордером N 00038 от 29.09.2017.

16.02.2018 между ООО КБ "Кредит Экспресс" (банк) и Секинаевым Марзабеком Георгиевичем (кредитор) заключен кредитный договор N ФЛ- 10/1602, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 21 000 000 руб. по 15.02.2019 (включительно) под 13 % годовых.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. кредитного договора N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018 кредит предоставляется банком наличными денежными средствами через кассу банка, а для учета задолженности заемщику по кредиту банк открывает ссудный счет N45505810000010000630.

Согласно пункту 1.1.11 кредитного договора N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018 целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение ссуды Бабича И.Н.

16.02.2018 на ссудном счете N 45505810000010000630, принадлежащем Секинаеву М.Г., отражена ссудная задолженность в сумме 21 000 000 руб. с назначением платежа: "Выдача кредита на погашение ссудной задолженности за Бабича Ивана Николаевича по кредитному договору N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017", которые в тот же день были перечислены на счет N 45507810500010000141, принадлежащий Бабичу И.Н.

Конкурсный управляющий банком считает, что имел место перенос задолженности в сумме 21 000 000 руб. между ссудным счетом N 45505810000010000630, принадлежащим Секинаеву М.Г., и ссудным счетом N 45507810500010000141, принадлежащим Бабичу И.Н.

Полагая, что совокупность сделок, а именно: 1) кредитный договор N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Секинаевым Марзабеком Георгиевичем, 2) банковская операция от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 000 000 руб. на ссудный счет N45505810000010000630, принадлежащий Секинаеву Марзабеку Георгиевичу, 3) банковская операция от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 000 000 руб. с ссудного счета N 45505810000010000630, принадлежащего Секинаеву Марзабеку Георгиевичу, на ссудный счет N45507810500010000141, принадлежащий Бабичу Ивану Николаевичу, 4) банковская операция от 16.02.2018 по ссудному счету N45507810500010000141 по погашению задолженности Бабича Ивана Николаевича в сумме 21 000 000 руб. по кредитному договору N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Бабичем Иваном Николаевичем, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок ;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 15.03.2018, оспариваемые операции осуществлены 16.02.2018, то есть за месяц до отзыва лицензии Банка на осуществление банковской деятельности.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства заключения кредитных договоров, ответчики Бабич И.Н. и Секинаев М.Г. отрицают факт заключения кредитных договоров N ФЛ-141/2909 от 29.09.2019 и N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018. Бабич И.Н. указал, что в момент заключения договора находился за пределами Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-14702/2019 от 16.08.2019 отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2018. Суд признал недействительным кредитный договор N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Бабичем Иваном Николаевичем. Обязал ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017 с целью удаления из кредитной истории Бабича Ивана Николаевича информации о названном договоре и наличии задолженности по нему.

Из текста определения следует, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 08.07.2019, подписи от имени Бабича Ивана Николаевича в копиях документов: заявлении о предоставлении кредита, заявлении о согласии на реализацию имущества, графике погашении кредита, анкете клиента, расходном кассовом ордере N 00038 от 29.09.2017, приходных кассовых ордерах N 109 от 30.11.2017, N 051 от 31.01.2018, N 103 от 29.12.2017, N 042 от 31.10.2017 в графе "вноситель", выполнены не Бабичем Иваном Николаевичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Бабич Иван Николаевич не заключал указанный кредитный договор с ООО КБ "Кредит Экспресс" и денежные средства от банка не получал.

18.06.2020 Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дело N 88-10413/2020) кассационная жалоба конкурсного управляющего банком на апелляционное определение Московского городского суда по делу N33-14702/2019 от 16.08.2019 оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО КБ "Кредит Экспресс" к Секинаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ФЛ-10/1602 от 16.02.2018.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 по делу N 33-49437/2019 решение оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

11.06.2020 Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дело N 88-12913/2020) кассационная жалоба конкурсного управляющего банком на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N 2-2697/2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2019 по делу N 33-49437/2019 оставлена без удовлетворения.

Из текста решения следует, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение банком обязательств перед Секинаевым М.Г. по кредитному договору, а именно: получение Секинаевым М.Г. денежных средств с лицевого счета.

В силу норм пункта 3 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение суда общей юрисдикции может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчики не заключали с банком кредитные договоры, денежные средства по кредитным договорам ответчиками не получены, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспоренных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что Бабич И.Н. не получал денежные средства по кредитному договору N ФЛ-141/2909 от 29.09.2017, договор признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бабича И.Н. перед банком по кредитному договору NФЛ-141/2909 от 29.09.2017 в сумме 21 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева