Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-3716/20 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой Ольги Викторовны, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-31123/2019

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.09.2019 заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 30.11.2019.

23.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника: - договора, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем (даритель) и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича, и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны (одаряемые) дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32- 168, общая площадь 87,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:1635, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.12.2016; договора, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем (даритель) и Пашковой Ольгой Викторовной и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны (одаряемые) дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3397, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.12.2016, применении последствия недействительности сделок.

18.03.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о запрете Киселевой Елене Анатольевне, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича, и Киселевой Анне Андреевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32- 168, общая площадь 87,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:1635; о запрете Пашковой Ольге Викторовне, Киселевой Елене Анатольевне, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анне Андреевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3397; - о запрете Управлению Росреестра по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32- 168, общая площадь 87,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:1635 и квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3397.

12 марта 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление финансового управляющего Карташовой Е.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Киселевой Елене Анатольевне, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича, и Киселевой Анне Андреевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32- 168, общая площадь 87,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:1635, - Пашковой Ольге Викторовне, Киселевой Елене Анатольевне, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анне Андреевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3397; - Управлению Росреестра по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32- 168, общая площадь 87,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:1635 и квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3397 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Карташовой Е.И. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32- 168, общая площадь 87,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:1635, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.12.2016 и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40114, общая площадь 54,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3397, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.12.2016.

Пашкова Ольга Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий полагает, что требования заявителя о запрете совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32-168, общая площадь 87,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:1635 и в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 40-114, общая площадь 54,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:3397 являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Заявленные обеспечительные меры связаны с требованиями финансового управляющего в интересах кредиторов Киселева Андрея Валерьевича, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Возможность расчёта с кредиторами напрямую зависит от итогов рассмотрения заявления финансовых управляющего об оспаривании сделки должника, непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что спорное имущество будет отчуждено в пользу

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом (супругом) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в отношении спорного имущества и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения. Обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров