Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-917/20 по делу N А34-6535/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5058/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А34-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-6535/2017

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖКО Фортуна", ответчик) о взыскании 951 977 руб. 87 коп. задолженности (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 8-9).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - ООО "Чистый двор", третье лицо; т. 1 л.д. 138-139).

Определением суда от 30.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЖКО Фортуна" к ООО "Аверс" о взыскании 308 503 руб. задолженности (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу ООО "Аверс" взыскано 948 039 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 152-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКО Фортуна" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что работы, содержащиеся в приложении N 2 к договору от 01.08.2016 N 2 в разделе "Прочие работы", которые исполнитель обязан производить ежемесячно, входят в предмет договора, их стоимость согласована в п. 3.3 договора. Условия названного договора не содержат оговорок о том, что спорные работы относятся исключительно к устранению последствий технических работ по обслуживанию общего имущества.

Податель жалобы полагает, что работы, выполненные третьим лицом по договору от 30.11.2015 на санитарное содержание и текущий ремонт конструктива общего имущества многоквартирных домов на сумму 743 065 руб. 17 коп., входят в предмет договора от 01.08.2016 N 2.

Учитывая положения п. 2.1.5 договора от 01.08.2016 N 2, не было никакой объективной необходимости, после заключения указанного договора, в продлении периода действия договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016.

Договор от 30.05.2016 был подписан со стороны ООО "Аверс" директором Вяткиной В.А., которая одновременно являлась заместителем главного бухгалтера ООО "ЖКО Фортуна". Целью указанной конструкции правоотношений было неосновательное обогащение истца.

Податель жалобы указывает, что требования истца об оплате актов формы КС-2 от 31.12.2016 на общую сумму 82 050 руб. являются необоснованными, поскольку указанные в данных актах работы входят в предмет договора от 01.08.2016 N 2 и не оплачиваются дополнительно.

ООО "ЖКО Фортуна" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты формы КС-2 от 31.12.2016 относятся к договору от 01.08.2016 N 2, также как и универсальные передаточные документы от 30.12.2016 N 18, от 31.01.2017 N 5.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком актов формы КС-2. Справки о начислениях и платежах, оформлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не обладают признаками допустимости доказательств и не могут быть положены судом в основу решения.

Податель жалобы считает, что с учетом взысканной в рамках дела N А34-5030/2017 задолженности с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу ООО "Чистый двор", на стороне ООО "Аверс" имеется неосновательное обогащение за счет ответчика, оплатившего истцу аналогичные услуги в общей сумме 2 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО УК "Феникс", заявитель) поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО УК "Феникс" в связи с заключением договора уступки прав требования.

От заявителя жалобы поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, кроме того, в просительной части отзыва содержатся следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области, акционерного общества "Энергетическая компания "Восток";

- об истребовании у ООО УК "Феникс" доказательств;

- об исключении из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 15.01.2020, описи вложения в ценное письмо от 13.06.2016;

- о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Кроме того, от ООО "ЖКО Фортуна" поступило письмо ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 11.06.2020 N 3-772, платежное поручение от 25.06.2020 N 515 об оплате экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив документы, представленные ООО УК "Феникс" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии у договора уступки права требования от 15.01.2020 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО УК "Феникс", произвел замену истца по настоящему делу - ООО "Аверс", его процессуальным правопреемником - ООО УК "Феникс" и отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (организация) и ООО "Аверс" (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2016 N 2 на техническое облуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2 организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 1.1.2 договора N 2 определено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования включает в себя ремонт и обслуживание системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжение, электроснабжение, канализацию и другое инженерное оборудование многоквартирных домов.

Согласно п. 3.2 договора N 2 оплата выполненных работ производится организацией в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца на основании счета выплачивается аванс в размере до 50 % стоимости работ;

- окончательный расчет производится на основании счетов-фактур до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится из расчета 2,49 руб. за 1 кв.м. за техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования.

Приложением N 1 к договору определен перечень обслуживаемых ООО "ЖКО Фортуна" многоквартирных домов. Приложением N 2 определен перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 13-14).

Приложение N 3 содержит расчет содержания инженерного оборудования и конструктива (т. 1 л.д. 14 оборот).

Кроме того, между ООО "ЖКО Фортуна" (организация) и ООО "Аверс" (исполнитель) был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1.1 договора от 30.05.2016 исполнитель выполняет работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖКО Фортуна", согласно перечню (Приложение N 1), по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1 договора от 30.05.2016 в обязанности исполнителя по договору входит:

- устранение аварийных ситуаций систем водо-и теплоснабжения, канализации, электроснабжения внутри здания;

- закрытие задвижек трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения;

- прочистка канализационных стояков;

Диспетчерское обслуживание жилых домов (Приложение N 1).

В п. 3.2 договора от 30.05.2016 установлено, что оплата выполненных работ производится организацией в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца на основании счета выплачивается аванс в размере до 50 % от стоимости работ;

- окончательный расчет производится на основании актов до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 0,40 коп. за 1 квадратный метр обслуживаемых МКД (Приложение N 2).

Фактически данный перечень многоквартирных домов содержится в Приложении N 1 (т. 3 л.д. 71).

Расчет затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание указан в Приложении N 2 (т. 1 л.д. 54).

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 N 1 стороны расторгли договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2017 с 31.01.2017 (т. 1 л.д. 55).

В подтверждение наличия задолженности по договору от 01.08.2016 N 2 с декабря 2016 по 17 января 2017, истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2017 N 5 на сумму 265 334 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 60) и от 30.12.2016 N 18 на сумму 483 845 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 15).

Истцом также предъявлены к взысканию стоимость услуг, оказанных по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 за декабрь 2016 - январь 2017 на сумму 77 726 руб. (за декабрь 2016) и 81 664 руб. 24 коп. (за январь 2017).

Также предъявлены оформленные отдельными актами КС-2 "сантехнические работы" на сумму 80 076 руб.

В обоснование указанных требований истец представил универсальный передаточный документ от 31.12.2016 N 23 на сумму 84 269 руб. (т. 1 л.д. 17), акты КС-2 от 31.12.2016 N 417, от 31.12.2016 N 419, от 31.12.2016 N 406, от 31.12.2016 N 421, от 31.12.2016 N 418, от 31.12.2016 N 416, от 31.12.2016 N 410, от 31.12.2016 N 422, от 31.12.2016 N 414, от 31.12.2016 N 108, от 31.12.2016 N 412, от 31.12.2016 N 409, от 31.12.2016 N 407, от 31.12.2016 N 411, от 31.12.2016 N 415, от 31.12.2016 N 413 на общую сумму 82 050 руб. (т. 1 л.д. 18-50, т. 2 л.д. 16-44), универсальный передаточный документ от 30.12.2016 N 18 на сумму 561 571 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 15), акт от 31.01.2017 N 2 на сумму 81 664 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 56).

Истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2017, с предложением оплатить долг в размере 951 977 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 78).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, выполненные ООО "Чистый двор" по договору от 30.11.2015 на санитарное содержание и текущий ремонт конструктива общего имущества многоквартирных домов на сумму 743 065 руб. 17 коп., входят в предмет договора от 01.08.2016 N 2.

Таким образом, исковые требования ООО "Аверс" к ООО "ЖКО Фортуна" о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 являются необоснованными. Перечисление с 01.08.2016 денежных средств по указанному договору является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете стоимости услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание за январь 2017, следует принимать площадь ранее согласованную сторонами в своих взаимоотношениях - 194 315,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на истца обязанности по уборке придомовой территории и подъездов обслуживаемых многоквартирных домов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.08.2016 N 2 подтверждается односторонним универсальным передаточным документом от 31.01.2017 N 5 на сумму 265 334 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 60) и двусторонним универсальным передаточным документом от 30.12.2016 N18 на сумму 483 845 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 15).

Универсальный передаточный документ от 31.01.2017 N 5 был направлен истцом ответчику письмом от 06.02.2017 N 2, которое содержит отметку о его вручении (т. 3 л.д. 59).

Допрошенная в суде первой инстанции 30.05.2019 в качестве свидетеля Ломова О.В., работавшая в спорный период секретарем ООО "ЖКО Фортуна" подтвердила, что подпись на указанном сопроводительном письме принадлежит ей. Также она подтвердила факт получения сопроводительного письма и универсального передаточного документа от 31.01.2017 N 5 нарочно от ООО "Аверс" 06.02.2017, после чего указанные документы были переданы директору ООО "ЖКО Фортуна".

Поскольку указанный универсальный передаточный документ был принят ответчиком, и в установленный п. 2.3.4 договора срок каких-либо претензий по нему истцу не поступало, данные услуги считаются ответчику оказанными.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N 2 по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 N 5 на сумму 265 334 руб. 67 коп. и от 30.12.2016 N 18 на сумму 483 845 руб. 59 коп., являются обоснованными.

В подтверждение оказания услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 за декабрь 2016 - январь 2017, а также выполнения сантехнических работ, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.12.2016 N 23 на сумму 84 269 руб. (т. 1 л.д. 17), акты КС-2 от 31.12.2016 N 417, от 31.12.2016 N 419, от 31.12.2016 N 406, от 31.12.2016 N 421, от 31.12.2016 N 418, от 31.12.2016 N 416, от 31.12.2016 N 410, от 31.12.2016 N 422, от 31.12.2016 N 414, от 31.12.2016 N 108, от 31.12.2016 N 412, от 31.12.2016 N 409, от 31.12.2016 N 407, от 31.12.2016 N 411, от 31.12.2016 N 415, от 31.12.2016 N 413 на общую сумму 82 050 руб. (т. 1 л.д. 18-50, т. 2 л.д. 16-44), универсальный передаточный документ от 30.12.2016 N 18 на сумму 561 571 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 15), акт от 31.01.2017 N 2 на сумму 81 664 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 56).

В суде первой инстанции, 31.08.2017 истец по заявлению ответчика о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств акт от 31.01.2017 N 2 на сумму 81 664 руб. 24 коп.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом акты КС-2 не относятся к договору от 01.08.2016 N 2, поскольку не содержат отсылки к нему, составлены в отношении иных работ, не охватываемых договором от 01.08.2016 N 2.

Судом первой инстанции было установлено, что за предыдущие периоды на дополнительные работы стороны действительно составляли акты по форме КС-2, которые оплачивались ответчиком отдельно от расчетов по договору от 01.08.2016 N 2, что подтверждается актами КС-2 за июль 2016 (т. 4 л.д. 2-63), сведениях о расчетах с ответчиком (т. 2 л.д. 10-11), актом сверки по состоянию на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 57).

Принимая во внимание сложившуюся практику отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований отождествлять работы оформленные актами КС-2 и работы по договору от 01.08.2016 N 2.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг за работы, указанные в актах КС-2 на сумму 80 076 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 в январе 2017 подтверждается журналом аварийных заявок (т. 3 л.д. 45-56), из содержания которого следует, что такие заявки принимались и услуги оказывались весь январь 2017, а также пояснениями опрошенных в суде первой инстанции 26.03.2019 работников ООО "Аверс" Устюгова С.В., Сурина С.М., Шкодских И.В. и Хрюнова С.А.

Сведений об имевших место быть в январе 2017 замечаниях и претензиях по поводу ненадлежащего качестве услуг аварийно-диспетчерскому обслуживанию, материалы дела не содержат.

Таким образом, оказание услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 в период с декабря 2016 по январь 2017, истцом подтвержден.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная к взысканию сумма 81 664 руб. 24 коп. составляет произведение тарифа (40 коп.) на 204 160,6 кв. м. площади.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, объясняющих увеличение в январе 2017 обслуживаемой по договору от 30.05.2016 площади, при расчете стоимости услуг за данный период принял площадь ранее согласованную сторонами в своих взаимоотношениях - 194 315,5 кв. м.

Следовательно, размер задолженности ответчика за указанный период составит 77 726 руб. (0,40*194 315,5).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в общей сумме 948 039 руб. 63 коп. (951977,87-3938,24).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами при подписании договора от 01.08.2016 N 2 не установлено условие об оказании истцом услуг по уборке придомовой территории и подъездов многоквартирных домов.

Соответствующие доводы ответчика противоречат сложившемуся между сторонами порядку исполнения указанного договора - на протяжении всего периода его действия ООО "ЖКО "Фортуна" не предъявляло истцу какие-либо претензии по поводу того, что он не выполняет функции по уборке обслуживаемой территории.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, указанные в пунктах 6, 7, 8 раздела 5 Приложения N 2 к договору от 01.08.2016 N 2, отдельно ответчиком не оплачиваются и относятся к устранению последствий тех работ по обслуживанию общего имущества, которые предусмотрены договором от 01.08.2016 N 2.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, содержащиеся в приложении N 2 к договору от 01.08.2016 N 2 в разделе "Прочие работы", которые исполнитель обязан производить ежемесячно, входят в предмет договора, их стоимость согласована в п. 3.3 договора, подлежит отклонению, так как указанные работы носят вспомогательный характер по отношению в основным обязательствам истца по договору от 01.08.2016 N 2.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по договору с третьим лицом за уборку придомовой территории и подъездов многоквартирных домов оплата определена сторонами исходя расчета 2,07 руб. за 1 кв.м. придомовой территории и 9,16 руб. за 1 кв. м. уборочной территории. Оплата по договору от 01.08.2016 N 2 определена по иному принципу - 2,49 руб. за 1 кв. м. общей площади. Таким образом, возлагать обязанности по уборке придомовой территории и подъездов, обслуживаемых многоквартирных домов, на ООО "Аверс", не имеется оснований.

Указание на то, что с учетом положений п. 2.1.5 договора от 01.08.2016 N 2, не было объективной необходимости, после заключения указанного договора, в продлении периода действия договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в периоды, предшествующие спорному, ответчик не возражал против оказанных по договору от 30.05.2016 услуг, которые зафиксированы в журнале аварийных заявок (т. 3 л.д. 45-56), оплачивал их. Из чего следует, что целесообразность заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016, до подачи истцом искового заявления, ответчиком под сомнение не ставилась.

Ссылка на то, что целью указанной конструкции правоотношений было неосновательное обогащение истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получение выгоды за счет ответчика, без встречного предоставления по договору от 30.05.2016, заявителем жалобы не подтверждено.

Довод о том, что требования истца об оплате актов формы КС-2 от 31.12.2016 на общую сумму 82 050 руб. являются необоснованными, поскольку указанные в данных актах работы входят в предмет договора от 01.08.2016 N 2 и не оплачиваются дополнительно, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком актов формы КС-2, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оплата оказанных истцом услуг в период, предшествующий спорному, подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 57).

По основаниям, указанным выше не принимается довод жалобы об аналогичности услуг по договорам от 30.11.2015 и от 01.08.2016 N 2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-6535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова