Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-7475/20 по делу N А32-29563/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-29563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-29563/2019 (судья Бондаренко И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой"

при участии третьих лиц: Максимова Вадима Алексеевича; Максимова Семена Вадимовича; Максимовой Екатерины Сергеевны; Потрепаловой Валерии Дмитриевны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2017 по 14.04.2019 в размере 217257,30 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Вадим Алексеевич, Максимов Семен Вадимович, Максимова Екатерина Сергеевна, Потрепалова Валерия Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка в размере 108628,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8046 руб.

20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной.

В обоснование данного заявления ответчик указывает на то, что письмом N 845 от 06.12.2019 ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" уведомило ООО "Ареопаг Сибири" о прекращении зачетом в порядке статьи 410 Граждансокго кодекса Российской Федерации обязательств ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в размере 108628,65 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-29563/2019 в счет исполнения обязательства ООО "Ареопаг Сибири" в размере 419821,35 руб. на основании судебных актов по делам N А32-52339/2017 и N А32-55487/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" о признании обязанности по исполнению решения арбитражного суда от 20.11.2019 прекращенной отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 17.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно без участия судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства, в данном случае, может привести к повторному взысканию с ответчика ранее добровольно погашенной последним суммы.

ООО "Ареопаг Сибири" в отзыве возражало по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32- 52339/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта строительства в размере 125147,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" о замене в порядке процессуального правопреемстве ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32- 52339/2017 отменено, произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Любимый Город" на его правопреемника - ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой".

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 был выдан исполнительный лист N ФС 019434393. Платежными ордерами N 217262 от 10.06.2019 на сумму 37 726,21 руб., N 217262 от 14.06.2019 на сумму 11 024,35 руб., N 217262 от 24.06.2019 сумму 72 551,33 руб., N 217262 от 25.06.2019 на сумму 1-36 руб., N 217262 от 28.06.2019 на сумму 3844,30 руб., денежные средства в размере 125147,55 руб. списаны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А32-52339/2017 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-55487/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка в размере 294673,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 произведена замена ответчика по делу N А32-55487/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на его правопреемника - солидарного должника общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой".

Во исполнение указанного определения, инкассовым поручением N 11487 от 21.06.2019 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" списаны денежные средства в размере 294673,80 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" денежные средства в размере 125147,55 руб. и 294673,80 руб. соответственно, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" имеются встречные однородные неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" на общую сумму 419821,35 руб.

Письмом N 845 от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" о прекращении зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" в размере 108628,65 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-29563/2019 в счет исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" в размере 419821,35 руб. на основании судебных актов по делам N А32-52339/2017 и N А32-55487/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Закон об исполнительном производстве правами и обязанностями по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства наделяет судебных приставов-исполнителей.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Положения указанной статьи, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-29563/2019 не выдавался, исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер для зачета требований в рамках исполнительного производства, не соответствуют выше приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств не имеется.

Следовательно, в данном случае ООО "ВестСтрой" является должником ООО "Ареопаг Сибири" на сумму 108628,65 руб., подтвержденную решением суда от 20.11.2019 по настоящему делу.

В тоже время ООО "Ареопаг Сибири" является должником ООО "ВестСтрой" на сумму 125147,55 руб. в связи с исполнением впоследствии отмененного судебного акта по делу N А32-52339/2017; а также на сумму 294673,80 руб. в связи с исполнением впоследствии отмененного судебного акта по делу N А32-55487/2017.

О зачете указанных денежных обязательств заявлено ООО "ВестСтрой". Апелляционный суд полагает необходимым учесть зачет однородных денежных обязательств в виде задолженности ООО "ВестСтрой" перед ООО "Ареопаг Сибири" на сумму 108628,65 руб. по настоящему делу и задолженности ООО "Ареопаг Сибири" перед ООО "ВестСтрой" на сумму 108628,65 руб. в рамках дела N А32-52339/2017 ( в составе долга 125147,55 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Ареопаг Сибири" о том, что в данном случае судами не принято определений о повороте исполнения судебного акта. Указанное не препятствует проведению зачета, в тоже время признание исполненным судебного акта по настоящему делу путем зачета на сумму 108628,65 руб. должно учитываться при повороте исполнения в рамках дела А32-52339/2017.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как было указано выше, письмом N 845 от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" о прекращении зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" в размере 108628,65 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-29563/2019 в счет исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" в размере 419821,35 руб. на основании судебных актов по делам N А32-52339/2017 и N А32-55487/2017 (т. 1, л.д. 103-104).

Возражая против произведения зачета, общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" указало на то, что зачет на сумму 419821,35 руб. произведен в отношении требований ООО "Ареопаг Сибири" к ООО "Любимый город", правопреемником которого является ООО "ВестСтрой".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", следовательно, перечисленные ООО "ВестСтрой" на расчетный счет ООО "Ареопаг Сибири" денежные средства подлежат возврату.

Позиция ООО "Ареопаг Сибири", что им уже был произведен зачет указанных сумм, поскольку ООО "ВестСтрой" является солидарным должником с ООО "Любимый город" была отклонена судами в рамках дел N А32-52339/2017; N А32-55487/2017.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 419821,35 руб. по делам N А32-52339/2017 и N А32-55487/2017 в рамках поворота исполнения судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступил в силу 10.01.2014), является ошибочной, поскольку данные положения определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Судами установлено, что исполнительное производство в отношении должника (ответчика) не возбуждалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции не учтено и не дана надлежащая оценка доводам общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" о том, что при прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом, задолженность, присужденная истцу решением по настоящему делу, погашена, в связи с чем, допускается возможность повторного (необоснованного) взыскания добровольно погашенной суммы с ответчика.

Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу N А32-29563/2019.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 17.03.2020 подлежит отмене в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-29563/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать исполненным ООО "ВестСтрой" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-29563/2019 в сумме 108628,65 руб. путем зачета встречных однородных требований - задолженности ООО "Ареопаг Сибири" перед ООО "ВестСтрой" на сумму 108628,65 руб. в рамках дела NА32-52339/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова