Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-3781/20 по делу N А03-7522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-3701/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А03-7522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова Сергея Владимировича (07АП-3781/20 (1)) на определение от 09.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7522/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бубновой Евгении Николаевны (ИНН222105392364, СНИЛС 088-668-447-43) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.05.2019 четырехкомнатную квартиру, площадью 148 кв.м., расположенную по адресу:

г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 40А, кв. 6, кадастровый номер 22:63:02 06 18:0014:01:401:001:00006, по исполнительному производству N 83040/18/22018-ИП и об обязании ПАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу должника четырехкомнатную квартиру, площадью 148 кв.м., расположенную по адресу:

г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 40А, кв. 6, кадастровый номер 22:63:02 06 18:0014:01:401:001:00006, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Саклакова Ю.Н. (доверенность от 03.04.2020),

от ПАО Сбербанк: Стребкова К.В. (доверенность от 03.04.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Бубновой Евгении Николаевны (далее - Бубнова Е.Н., должник), 15.02.197 года рождения, ИНН 222105392364, г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) заявление Бубновой Е.Н. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Пахомов С.В.). К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Комитета по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.

03.09.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.05.2019 четырехкомнатную квартиру, площадью 148 кв.м., расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 40А, кв. 6, кадастровый номер 22:63:02 06 18:0014:01:401:001:00006, по исполнительному производству N 83040/18/22018-ИП и об обязании ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) вернуть в конкурсную массу должника четырехкомнатную квартиру, площадью 148 кв.м., расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 40А, кВ. 6, кадастровый номер 22:63:02 06 18:0014:01:401:001:00006.

Определением от 09.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.02.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пахомов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы финансовый управляющий Пахомов С.В. указывает на неправомерное списание денежных средств со счета должника; полагает, что Банк был осведомлен о наличии иных кредиторов у должника; считает, что был нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, так как осуществилось предпочтительное удовлетворение требования Банка. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел наличие иного имущества, с помощью которого могло быть произведено погашение требований.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России", в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представить Банка поддержал позицию, указанную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Фурсенко Мариной Анатольевной, Фурсенко Глебом Владиславовичем (созаемщики) заключен кредитный договор N 45507810702440332649, предметом которого является предоставление банком созаемщикам ипотечного кредита в размере 10 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, на срок по 05 февраля 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

12.05.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор), Фурсенко Мариной Анатольевной, Фурсенко Глебом Владиславовичем (должники) и Бубновой Е.Н. (новый должник) заключен договор о переводе долга N 120510, по условиям которого Бубнова Е.Н. приняла на себя в полном объеме обязательства Фурсенко Марины Анатольевны и Фурсенко Глеба Владиславовича перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 45507810702440332649 от 06.02.2007, а также получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, являющуюся предметом залога по кредитному договору N 45507810702440332649 от 06.02.2007.

12.05.2010 между Фурсенко Мариной Анатольевной, Фурсенко Глебом Владиславовичем (продавец) и Бубновой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона N 120510, согласно которому Бубнова Е.Н. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, кадастровый номер 22:63:02 06 18:0014:01:401:001:002277010:0100:00006, состоящая из 4 комнат, общей площадью 148 кв.м.

Кроме того, в обеспечение исполнения Бубновой Е.Н. обязательств по кредитному договору N 45507810702440332649 от 06.02.2007 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" заключен договор поручительства от 06.08.2013 N 0332649/060813.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.02.2015 по делу N 2-85/2015, вступившим в законную силу 12.03.2015, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Бубновой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого Бубнова Е.Н., ООО "Бизнес-Экспорт" признают исковые требования в полном объеме, равном объему обязательств ответчиков по кредитному договору N 45507810702440332649 от 06.02.2017 на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения в сумме 7 975 734 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 7 141 626 руб. 37 коп., просроченная задолженность по процентам, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 6 по ул.Профинтерна, д.40А в г.Барнауле, кадастровым номером 22:63:02 06 18:00:14:01:401:001:002277010:0100:00006, принадлежащую на праве собственности Бубновой Е.Н.

Пунктом 6 утвержденного мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиками любого из условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения:

1) взыскать с ответчиков в пользу Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту на дату обращения истца в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, включая просроченный основной долг, начисленные проценты за пользование денежными средствами, просроченные проценты и неустойки, единовременно без учета графика погашения задолженности,

2) обратить взыскание на жилую квартиру общей площадью 148 кв.м., находящуюся по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40А, кв.6, и определить способ реализации вышеуказанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости, установленной на основании оценки, проведенной ФССП России по АК на момент обращения взыскания на объект в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", путем привлечения оценщика из числа отобранных в установленном порядке.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.02.2015 по делу N 2-85/2015, ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка выданы исполнительные листы серия ФС N 008069041, N 008069040, N 008069042, N 008069043 от 20.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 по делу N 2-727/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2017 по делу N 33-8295-17, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России", установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, г.Барнаул, Алтайский край, принадлежащей на праве собственности Бубновой Е.Н. в размере 9 744 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 13.12.2018 N 22018/18/369749 на основании исполнительного листа серия ФС N 008069042 от 20.01.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-85/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, установив начальную

продажную стоимость в размере, определенном решением от 30.03.2017 по делу N 2-727/2017, возбуждено исполнительное производство N83040/18/22018-ИП в отношении Бубновой Е.Н.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 83040/18/22018-ИП имущество должника в виде жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, этаж 2, этажность здания 7, площадь 148 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:0014:01:401:001:002277010:0100:00006, не реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Крюкова Александра Андреевна вынесла предложение Алтайскому отделению N 8644 ОАО "Сбербанк России" об оставлении за собой имущества должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, равной 7 308 000 руб.

Ответом от 06.05.2019 N 32649, поступившим в ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 06.05.2019, ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 сообщило о согласии на основании статьи 87 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" оставить за собой указанное в предложении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула залоговое имущество: объект недвижимости - 4-х комнатная квартира, площадью 148 кв.м., расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40А, кв.6, принадлежащее на праве собственности Бубновой Е.Н., в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости на момент передачи на реализацию, а именно 7 308 000 руб.

Платежным поручением от 21.05.2019 N 759671 ПАО "Сбербанк России" перечислило ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 1 982 180 руб. разницы между стоимостью принимаемого на баланс имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, в рамках исполнительного производства N 83040/18/22018-ИП.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Крюковой Александрой Андреевной в рамках исполнительного производства от 13.12.2018 N 83040/18/22018-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Крюкова Александра Андреевна в рамках исполнительного производства от 13.12.2018 N 83040/18/22018-ИП передала Алтайскому отделению N 8644 ПАО "Сбербанк России" следующее имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, этаж 2, этажность здания 7, площадь 148 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:0014:01:401:001:002277010:0100:00006, стоимостью 7 308 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 24.03.2019 произведено распределение денежных средств в размере 1 982 180 руб., поступивших на основании платежного поручения от 21.05.2019 N 759671, следующим образом: 409 774 руб.

54 коп. исполнительского сбора перечислено в доход бюджета, 1 247 405 руб. 46 коп. возвращено должнику Бубновой Е.Н., 325 000 руб. перечислено УФК по Алтайскому краю в возмещение процессуальных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 29.05.2019 исполнительное производство N 83040/18/22018-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 5 325 820 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.08.2019 N 99/2019/276995778 право собственности ПАО "Сбербанк России" на квартиру площадью 148 кв.м., расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.40а, кв.6, кадастровый номер 22:63:02 06 18:0014:01:401:001:002277010:0100:00006, зарегистрировано 27.06.2019 за N 22:63:020618:1895-22/001/2019-14.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что размер удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России" составил 72,87 % от рыночной стоимости нереализованного имущества, отсутствие доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; отсутствие доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, и, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления N 63).

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке, определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами АПК РФ и нормами Закона о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном списании денежных средств со счета должника, отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением от 21.05.2019 Банком перечислена в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула разница между стоимостью принятого имущества и размером обязательств в размере 1 982 180 рублей. Таким образом, Банк погасил долг, принятым на баланс имущества.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника об осведомленности Банка о требованиях других кредиторов оценивается апелляционным судом критически, так как взыскателями по сводному исполнительному производству были Банк и ФНС России, при этом требования ФНС России были добровольно исполнены должником в 2018 году. Оставление ПАО "Сбербанк России" нереализованного имущества послужило окончанием исполнительного производства. Из материалов дела не следует того, что на дату совершения сделки Банку было известно о наличии иных кредиторов, имеющих преимущественное право удовлетворения требований. Более того, 21.05.2020 должник подала заявление о признании её банкротом, 22.05.2020 - заявление было оставлено без движения. Таким образом, на дату совершения сделки не было возбуждено дело о признании банкротом должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности удовлетворения требований, недостаточности имущества должника для удовлетворения требований, апелляционный суд не находит оснований для признания данных доводов обоснованными в связи со следующим.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" в материалы дела расчета суммы долга, а также из справки N 32649 от 13.05.2019, представленной в материалы исполнительного производства следует, что на момент принятия нереализованного имущества остаток задолженности Бубновой Е.Н. по кредитному договору N 32649 от 12.03.2015 составил 5 325 820 руб. 00 коп. основного долга.

Из пункта 3.6 кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих, что на момент погашения пени по процентам 11.11.2015, 12.11.2015, 26.06.2017 имелась просроченная задолженность по процентам или просроченная ссудная задолженность, подлежащая удовлетворению в первоочередном порядке, финансовым управляющим в суде первой инстанции не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиры не должен устанавливать соответствие очередности погашения требований по кредитному обязательству статье 319 ГК РФ.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Соответственно в части "процентов на расходы" ПАО "Сбербанк России" предпочтение оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также подлежали бы перечислению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с кредиторами имеет существенное значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из "других десяти процентов", и если оказано - то в какой части.

Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2109. N 305-ЭС19-927(2-5).

Из реестра требований кредиторов должника следует и представителем финансового управляющего подтверждено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 38 401 руб. 54 коп.

При этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что у Бубновой Е.Н. на дату оставления ПАО "Сбербанк России" спорного имущества за собой имеется следующее имущество:

- квартира, общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 92/ул. Профинтерна, 28, кв. 19 - 2 330 000 руб. Указанное имущество также находится в залоге;

- квартира, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 7, кв. 13 - 3 050 000 руб. Указанное имущество также находится в залоге у ПАО "Сбербанк России";

- гаражный бокс, назначение: нежилое, площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 81/ул. Советской Армии, д. 166А, гаражный бокс 104 - 310 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, с учетом того, что у должника остается достаточное количество иного имущества для удовлетворения требований иных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Пахомова С.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова