Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-14320/20 по делу N А40-256138/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-256138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нагорновой Алевтины Геннадиевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-256138/19 (50-2153), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Чуваевой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 316774600189873, ИНН: 771608427641, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2016)

к Индивидуальному предпринимателю Нагорновой Алевтине Геннадиевне (ОГРНИП: 306770000264802, ИНН: 772436530941, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2006)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зуев Вадим Николаевич (ОГРНИП: 316631300151671, ИНН: 631200079252, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2016)

о взыскании убытков в размере 1 047 486 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов М.Н. по доверенности от 21.11.2019 г. ; диплом номер от ДВС1038264 от 29.09.2001, Сдвижков М.С. по доверенности от 26.06.2019, диплом N 137704 0016654 от 06.07.2017,

от ответчика: Степенникова Э.А. по доверенности от 21.08.2019 г.; диплом номер ДВС 0941539 от 12.06.2001,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуваева Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Алевтине Геннадиевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1047486 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-256138/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Чуваевой Е.С. (арендатором) и некоммерческим научно-просветительским фондом "Амрита-Вест" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-12-18, во исполнение условий которого истец приняла в пользование нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22а, 1 эт.

Данное помещение использовалось истцом в качестве объекта книжной торговли.

14.05.2019 вследствие тушения пожара пожарным расчётом в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22а, 2 этаж, принадлежащих ответчику на праве собственности и на момент пожара находящихся в аренде у ИП Зуева В.Н., истцу был причинен материальный вред в виде пришедшей в непригодное состояние от воздействия влаги/воды книжной продукции, приобретенной истцом для последующей реализации.

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным ГБУ "Жилищник Красносельского района" г. Москвы 16.05.2018. Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по г. Москве 7 РООНПР Управления по ЦАО главного управления МЧС России по г. Москве N 814-20-11-15 от 27.06.2019 г., причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электротостера - короткое замыкание.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N М-0749 1-06.2019, сумма причиненного вреда составила 1 047 486 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами может рассматриваться в качестве неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60695-1-1-2003 "Испытания на пожарную опасность. Часть 1-1. Руководство по оценке пожарной опасности электротехнических изделий. Основные положения", пожарная опасность свойственна любой электрической цепи, технические устройства, в том числе электрооборудование должны рассматриваться в качестве источников повышенной опасности, владельцы которых обязаны возместить вред, даже если он причинен без вины.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том что пожар возник не по вине ответчика, так как материалами дела подтверждено, что пожар произошел в связи неисправностью тостера, находившегося в арендованном помещении, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности":

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

-собственники имущества;

-руководители федеральных органов исполнительной власти;

-руководители органов местного самоуправления;

-лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

-должностные лица в пределах их компетенции.

Ответчик является собственником помещения, в котором произошло возгорание.

Таким образом, именно ответчик, по общему правилу, как собственник является лицом ответственным за противопожарную безопасность.

Как следует из представленных самим ответчиком документов источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме электрического тостера.

В то же время, доказательств нарушения третьим лицом правил пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, в данном конкретном случае лицом, являющимся ответственным за причинение вреда, является именно ответчик.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер убытков также отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N М-0749 1-06.2019, сумма причиненного вреда составила 1 047 486 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Представленный истцом отчет соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта.

При этом, в случае несогласия сданными выводами, содержащимися в отчете, заявитель не был лишен процессуального права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом заявитель не воспользовался.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-256138/19 (50-2153) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова