Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16147/20 по делу N А40-256138/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-256138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Чуваевой Елены Сергеевны - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Нагорновой Алевтины Геннадиевны - Степенникова Э.А. по дов. от 21.08.2019,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Зуева Вадима Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нагорновой Алевтины Геннадиевны

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Чуваевой Елены Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Алевтине Геннадиевне

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зуев Вадим Николаевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Чуваева Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Чуваева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Алевтине Геннадиевне (далее - ответчик, ИП Нагорнова А.Г.) с иском о возмещении убытков в размере 1 047 486 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зуев Вадим Николаевич (далее - ИП Зуев В.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Нагорнова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что электрооборудование (тостер, источник пожара) принадлежит арендатору помещений, а не собственнику; выводы суда об эксплуатации тостера ответчиком опровергаются материалами дела; неправильное установление обстоятельств дела привело к лишению ответчика права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к ИП Зуеву В.Н. как к лицу, ответственному за причиненный вред. Лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является арендатор ИП Зуев В.Н., как лицо, владеющее помещениями на праве аренды и являющееся ответственным за их эксплуатацию на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещений; источник пожара (тостер) в арендованном помещении появился после сдачи помещения в аренду ИП Зуеву В.Н.; собственник помещения ИП Нагорнова А.В. не допускала действий (бездействия), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду ИП Зуеву В.Н. собственник не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Чуваевой Е.С. (арендатор) и НППФ "Амрита-Вест" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2018 N 01-12-18, во исполнение условий которого арендатор принял в пользование нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22а, 1 эт., которое использовалось арендатором в качестве объекта книжной торговли.

Вследствие тушения 14.05.2019 пожара пожарным расчетом в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22а, 2 эт., принадлежащих ИП Нагорновой А.Г. на праве собственности и на момент пожара находящихся в аренде у ИП Зуева В.Н., ИП Чуваевой Е.С. причинен материальный вред в виде пришедшей в непригодное состояние от воздействия влаги/воды книжной продукции, приобретенной ИП Чуваевой Е.С. для последующей реализации.

Факт залива помещения подтвержден актом обследования, составленным 16.05.2018 ГБУ "Жилищник Красносельского района" г. Москвы.

Согласно справке 7 РООНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27.06.2019 причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электротостера - короткое замыкание.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N М-0749 1-06.2019 сумма причиненного вреда составила 1 047 486 руб.

Не возмещение ответчиком истцу суммы причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" и постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ответчик, не обеспечивший, как собственник имущества, его безопасную эксплуатацию, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности, что привело к пожару и, как следствие, к заливу помещения, находящегося в аренде у истца; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, в частности, вина ответчика в возникновении у истца реального ущерба в результате повреждения имущества, приобретенного для последующей реализации, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, размер которого подтвержден экспертным заключением, признанным судом соответствующим требованиям закона; доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также доказательств нарушения третьим лицом правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-256138/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорновой Алевтины Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева