Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-4551/20 по делу N А55-31994/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-66352/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

8 июля 2020 г.

Дело N А55-31994/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 8 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-31994/2019,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" (ОГРН 1156377010019, ИНН 6377000414) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 6 093 128 руб. 59 коп,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 6 093 128 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 728 919 руб. и пени 1 364 209 руб. 59 коп. за период с 11.10.2016 по 22.12.2019, а также пени за период с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого протокольным определением от 30.01.2020).

Решением суда от 3 февраля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2020) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" 6 093 128 руб. 59 коп., в том числе: 4 728 919 руб. неосновательного обогащения, 1 364 209 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленные с суммы неосновательного обогащения 4 728 919 руб. за период с 23.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующий на дату оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 53370 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что защитные сооружения гражданской обороны не могут относиться к имуществу многоквартирного дома и к ним не могут применяться нормы жилищного законодательства. Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определены приказом МЧС России N 583 от 15.12.2002, что, свидетельствует о неприменимости услуг и работ, выполняемых истцом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Нефтегорск по адресам мер. Строителей, д. 4, 7, 8, ул. Ленина д. 24, ул. Мира, д. 17,19, 25, ул. Молодежная, д. 28, 30, 32, 34, ул. Пионерская д. 5г. Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов МУП "Уютный дом" в период с 01.08.2016 по 31.08.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно расчету МУП "Уютный дом" стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 составила 4 728 919 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным исходя из площадей объектов, принадлежащих ответчику, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных решениями Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от 10.06.2039 N 273, от 21.06.2018 N 185, от 16.06.2017 N 132, от 10.06.2016 г. N 69 на соответствующий период.

В подтверждение осуществления в период с 01.08.2016 по 31.08.2019 деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, МУП "Уютный дом" предоставляет следующие документы: штатное расписание МУП "Уютный дом" па 2016 - 2019 г., договор на ВДГО от 01.03.2015 г. N 39/129/15 и акты приемки услуг (выборочно- по одному месяцу каждого года) за период 2016 - 2019 годов, договоры на вывоз ТБО ТКО от 01.02.2016 N 30 и от 14.01.2018 N 56377 и акты приемки услуг (выборочно - по одному месяцу каждого года) за период 2016- 2019 годов, наряд- задания по содержанию общего имущества МКД за период 2016 - 2019 годов (выборочно - по одному за каждый год из спорного периода).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 512 от 06.09.2019 с требованием оплаты долга. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе относительно неприменимости жилищного законодательства к объектам защитных сооружений гражданской обороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 728 919 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу N А55-21840/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А55-28973/2019)

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 11.10.2016 по 22.12.2019 составляет 1 364 209 руб. 59 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Также, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 1 364 209 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленные с суммы неосновательного обогащения 4 728 919 руб. за период с 23.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующий на дату оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении иска за счет казны РФ в резолютивной части судебного решения указывается о взыскании с РФ, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде в соответствии со ст. 125 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-31994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов