Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-2995/20 по делу N А32-34254/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-34254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Косенко А.В. по доверенности от 15.05.2020 N 12.1НЭ-18/20-185, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казак Любови Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-34254/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Казак Любови Дмитриевне (ИНН 235622142565, ОГРНИП 313237336100055); закрытому акционерному обществу ТД "Подшипник"

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ЗАО ТД "Подшипник" Хагундокова Руслана Мухарбиевича; акционерного общества "НЭСК-электросети",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казак Любови Дмитриевне (далее - ИП Казак Л.Д.) о взыскании 194 073 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с 20.02.2018 по 31.07.2018, а также 53 827 руб. 50 коп. неустойки на указанную задолженность, начисленную за период с 20.03.2018 по 10.12.2019, пени в порядке ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, начисленной в период с 11.12.2019 по день оплаты суммы долга включительно.

Также истец обратился с иском к закрытому акционерному обществу ТД "Подшипник" (далее - ЗАО ТД "Подшипник") о взыскании 96 709 рублей 46 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с 01.10.2017 по 19.02.2018, а также 35 657 руб. 84 коп. неустойки на указанную задолженность, начисленную за период с 21.11.2017 по 10.12.2019, пени в порядке ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начисленной в период с 11.12.2019 по день оплаты суммы долга включительно (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2019 иск в уточненной редакции удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казак Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право собственности на нежилое здание - трансформаторную подстанцию зарегистрировано за предпринимателем 23.08.2018. В спорный период предприниматель не являлась титульным владельцем трансформаторной подстанции, а следовательно требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию являются необоснованными, незаконными и не доказанными по размеру.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казак Л.Д. на праве собственности принадлежит ТП-10п по ул. Заполотняная, 21, о чем 23 августа 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 23:35:0505016:364-23/033/2018-4 (выписка из ЕГРН от 19 ноября 2018 года). Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи между индивидуальным предпринимателем Казак Л.Д. и ЗАО ТД "Подшипник" от 19 октября 2017 года и актом приема-передачи от 20 февраля 2018 года.

ИП Казак Л.Д. возражает против взыскания заявленной задолженности, так как право собственности к ответчику перешло лишь 23.08.2018.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положений п. 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит.

На основании действующего законодательства ответчик входит в круг лиц, которые в силу принадлежности им части сетей, должны оплачивать потери электрической энергии при ее передаче.

Трансформаторная подстанция по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не является энергопринимающим устройством, следовательно, ИП Казак Л.Д. выступает как иной владелец объектов сетевого хозяйства, а не потребитель электрической энергии.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях. В результате транспортировки электрической энергии конечным потребителям, в ТП-10п возникают фактические потери электроэнергии в электрических сетях, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

За период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сетях, принадлежащих на праве собственности ответчикам, образовались фактические потери в количестве 39 714 кВт*ч на сумму 290 782 руб. 89 коп.

В связи с чем, истец выставил ответчикам счета на оплату на соответствующую сумму.

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии в спорный период времени явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливается нормами, закрепленными в Правилах N 861.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 указано, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть, объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений также следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный им на розничный рынок объем электроэнергии.

Пункт 128 Постановления 442 предусматривает обязанность сетевых организаций по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях. Следовательно, все сетевые организации: обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям; передают данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств; обязаны оплатить стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

На основании п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение N 3). Вместе с тем истец, будучи коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению такого рода договора.

При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Судом отмечено, что ответчики в спорный период являлись владельцами трансформаторной подстанции ТП-10п, следовательно, на них лежит обязанность оплатить потери, возникающие в их объектах.

Порядок оплаты потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 Правительства Российской Федерации. В пунктах 51, 52 Правил указало, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в сетевой комплекс, и объемом электроэнергии отпущенной из сетевого комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, корректировочный счет-фактура, акты об отпуске электроэнергии, корректировочный акт об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений, а также сведения о расходе электроэнергии за спорный период.

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Доводы ИП Казак Л.Д. о том, что она приобрела лишь объект недвижимости -нежилое здание, в котором находится трансформаторная подстанция ТП-10, а не электротехническое оборудование, составляющее в совокупности трансформаторную подстанцию ТП-10, судом отклонены.

Как следует из договора купли-продажи между ЗАО ТД "Подшипник" и Казак Л.Д. от 19.10.2017, наименованием объекта, приобретаемого ответчиком, считается "нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 10".

По акту приема-передачи от 20 февраля 2018 года единый функциональный комплекс электросетевого хозяйства передан от ЗАО ТД "Подшипник" к Казак Л.Д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ИП Казак Л.Д. не могла не знать о том, что она приобретает не просто нежилое здание общего назначения, а приобретает трансформаторную подстанцию ТП-10, которая является объектом электросетевого хозяйства (единый функциональный комплекс электросетевого хозяйства).

Кроме того, доказательств обращения ответчика к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с целью заключить, переоформить договор технического присоединения, равно как и необоснованного отказа в совершении данного действия суду не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что предприниматель обязана оплачивать задолженность лишь с момента регистрации объекта в реестре (23.08.2018) отклоняются, так как объект во владение предпринимателя в соответствии с договором купли-продажи перешел по акту приема-передачи от 20.02.2018, а следовательно, с указанной даты с 20.02.2018 (момент поступления сетевого хозяйства во владение Казак Л.Д.) предприниматель, как владелец единого функционального комплекса электросетевого хозяйства, и обязан оплачивать долг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14485/2019 с предпринимателя в пользу АО "НЭСК" взыскана такая же задолженность, но только за последующий период (с августа по декабрь 2018 года).

В качестве второго ответчика о взыскании долга за иной период (с 01 октября 2017 по 20 февраля 2018 г.) привлечено ЗАО ТД "Подшипник".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 г. по делу N А32-40296/2014-38/63-Б заявление ЗАО ТД "Подшипник" о признании несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 22 января 2016 г. по делу N А32-40296/2014-38/63-Б ЗАО ТД "Подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Истец является кредитором ответчика по текущим платежам ввиду того, что задолженность за спорный период с 01 октября 2017 по 20 февраля 2018 г. в соответствии с заключенным договором энергоснабжения возникла после возбуждения дела о банкротстве, эта задолженность относится к периодическим платежам.

Данная позиция подкреплена разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" В силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ-N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 ФЗ-N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность ЗАО ТД "Подшипник" является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ-N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 134 ФЗ-N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Пункт 2 в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняет, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Проверив представленные истцом доказательства, суд счел их достаточными для подтверждения расчета потерь в сетях ответчика.

Суд, проверив данный расчет, признал его верным.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Казак Любови Дмитриевны задолженности с целью компенсации потерь заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 194 073 руб. 43 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО ТД "Подшипник" задолженности с целью компенсации потерь также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 96 709 руб. 46 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с Казак Любови Дмитриевны за период с 20.03.2018 по 10.12.2019 в размере 53 827 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, с ЗАО ТД "Подшипник" за период с 21.11.2017 по 10.12.2019 в размере 35 657 руб. 84 коп., пени за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, суд исходил из следующего.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд принял к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ИП Казак Любови Дмитриевны пени в размере 53 827 руб. 50 коп. и с ЗАО ТД "Подшипник" пени в размере 35 657 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты ответчиками суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения 5 неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца признаны судом законными и обоснованными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-34254/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин