Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17257/20 по делу N А40-287121/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-287121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2323) по делу N А40-287121/19

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения г.Москвы"

об оспаривании определений,

при участии:

от заявителя:	Ворникова Е.Д. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Осташенкова И.В. от 30.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 17.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. МТУ Ростехнадзора своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 23.09.2019 N ИП/160-846/19 о возбуждении в отношении учреждения дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на то, что учреждение в нарушение пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также условий заключенного между ними договора энергоснабжения от 06.11.2018 N 92732869 не исполнило обязанность по согласованию технологической и (или) аварийной брони.

Не усмотрев в деянии учреждения наличие элементов состава административного правонарушения, должностное лицо МТУ Ростехнадзора определением от 17.10.2019 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела послужил вывод должностного лица о том, что учреждение не является субъектом ответственности предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, поскольку в представленных документах отсутствуют данные о включении его в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - Перечень), утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Считая, что административный орган неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В его обоснование общество ссылалось на то, что наличие обязанности по согласованию технологической и (или) аварийной брони определяется отнесением субъекта к особой категории потребителей в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и не зависит от включения его в вышеуказанный Перечень.

Согласно части 4 статьи 9.22 КоАП РФ наказуемо нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с абзацем девятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, установлены Приложением к Правилам N 442.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац десятый пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлена обязанность потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Проанализировав положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции указал, что согласование технологической и (или) аварийной брони является обязательным только для потребителей особой категории, которые входят в Перечень, утвержденный в установленном порядке высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

При таких данных учреждение не относится к первой категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которой может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, поскольку недоказано включение учреждения в Перечень.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что учреждение включено в соответствующий Перечь, и является субъектом указанной обязанности, нарушение которой образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-287121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина